Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хачатурян Э.С.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Э.С., Хачатурян К.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ИП Хачатуряну Э.С., Хачатурян К.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заноженное имущество - удовлетворены.

Взыскано солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с индивидуального предпринимателя Хачатуряна Э.С., Хачатурян К.В. задолженность по кредитному соглашению N721/1059-0000332 от 15.04.2013 в общей сумме ... , в том числе: сумму задолженности в размере ... , сумму задолженности по плановым процентам в размере ... , сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... , сумму по пени по просроченному основному долгу в размере ...

Обращено взыскание на принадлежащий Хачатуряну Э.С. склад общей площадью 321,60 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ... , кадастровый номер ... , путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), установлена начальная продажная цена для продажи с публичных торгов в размере ...

Обращено взыскание на принадлежащие Хачатуряну Э.С. нежилые помещения N2,4,5,6, общей площадью 136,40 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ... , кадастровый номер ... , путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), установлена начальная продажная цена для продажи с публичных торгов в размере ... рублей.

Обращено взыскание на 66/100 доли, принадлежащие Хачатуряну Э.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 726 кв.м., расположенный по адресу Ставропольский край, г. Георгиевск, ... , кадастровый номер ... , путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), установлена начальная продажная цена для продажи с публичных торгов в размере ... рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Хачатуряна Э.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ...

Взыскано с Хачатурян К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ...

В апелляционной жалобе Хачатруян Э.С. просил решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... руб., суммы пени по просроченному основному долгу в размере ... , уменьшив их размер. В обоснование своих доводов указал на их несоразмерность, поскольку им вносились денежные средства в счёт погашения задолженности, считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание 25 августа 2015 года ответчики в очередной раз не явились, о времени и месте судебного заседания были неоднократно извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте извещений и телеграмм с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела с учётом того обстоятельства, что ответчики знали о нахождении в производстве суда гражданского дела, в котором к ним предъявили требования материального характера, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебной коллегией были предприняты все меры по надлежащему извещению стороны по адресам, имеющимся в материалах дела, о дате рассмотрения апелляционной жалобы. Однако телеграммы получены ответчиками не были, возвращены с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является", что расценивается судебной коллегией как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3272 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица и её представителя, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 15.04.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ИП Хачатуряном Э.С. заключено кредитное соглашение N721/1059-0000332.

24.10.2014 произошла смена организационно-правовой формы истца с ЗАО на публичное акционерное общество.

В соответствии с кредитным соглашением Хачатруняу Э.С. был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на 84 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18.1 %.

В обеспечение кредитных обязательств с Хачатурян К.В. был заключен договор поручительства, а также заключены договоры ипотеки на имущество, принадлежащее заемщику Хачатруняу Э.С.

Судом установлено, что Хачатруян Э.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, поставив под сомнение своевременность возврата кредита. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком ИП Хачатуряном Э.С.

Решение суда оспаривается апеллянтом лишь в части взыскания суммы задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... руб., суммы пени по просроченному основному долгу в размере ... руб., которые заявитель жалобы считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Хачатруян Э.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме и о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, учитывает, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных процентов.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: