Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Калоевой З.А., Переверзевой В.А.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева Д.Г. по доверенности Костюченко С.Н.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Ковалева Д.Г. к Агаркову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по встречному иску Агаркова С.В. к Ковалеву Д.Г. о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Д.Г. обратился в суд с иском к Агаркову С.В., в котором просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от "" г. заключенный между ним и Агарковым С.В. в части земельного участка общей площадью "" кв.м, кадастровый номер "" по адресу: г. "".

Применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на земельный участок, общей площадью "" кв.м, кадастровый номер "" по адресу: г."".

В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью "" кв.м., кадастровый номер "", на котором имелся объект незавершенного строительства, степенью готовности ""%, площадью застройки "" кв.м. по адресу: г. "", район санатория "", земельный участок N"".

"" г. между ним и Агарковым С.В. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Данный договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной (оспоримой) сделкой, так как был совершен под влиянием обмана со стороны Агаркова С.В. и его заблуждения относительно природы сделки вследствие недобросовестных действий ответчика, заключавшихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

У Агаркова С.В. был корыстный замысел - ввести его в заблуждение и обманным путем завладеть его имуществом.

Договор купли продажи от "" г. является мнимой сделкой, так как согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Поскольку договор купли продажи недвижимого имущества был заключен с Агарковым С.В. только для вида, денежные средства, указанные в договоре купли продажи, ему не передавались.

Хотя, в договоре указано, что имущество передано продавцом покупателю, фактически передачи недвижимости не было.

Сам факт подписания договора не может служить доказательством, свидетельствующим об исполнении договора в полном объеме.

После подписания указанного договора купли-продажи и до настоящего времени он использует земельный участок, несет бремя расходов по его содержанию.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Однако, в данном случае безденежность сделки порождает отсутствие обязанности у продавца возвращать полученное по сделке, поскольку он ничего не получал.

В результате указанной сделки он утратил вещное право обладания недвижимым имуществом, хотя не имел намерения отчуждать имущество.

Агарков С.В. обратился к Ковалеву Д.Г. со встречными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного действиями Ковалева Д.Г., физические и нравственные страдания, которые выразились в существенном ухудшении здоровья, просит взыскать в счет компенсации морального вреда "" рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Д.Г. к Агаркову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от "" года, заключенного между Ковалевым Д.Г. и Арковым С.В., в части земельного участка общей площадью "" кв.м. кадастровый номер "", расположенного по адресу: г."", применении последствий недействительности сделки, признании за Ковалевым Д.Г. право собственности на земельный участок, общей площадью "" кв.м, кадастровый номер "" по адресу: г."" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Агаркова С.В. к Ковалеву Д.Г. о компенсации морального вреда в сумме "" руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева Д.Г. по доверенности Костюченко С.Н. просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалева Д.Г., вынести новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились представитель Агаркова С.В. по доверенности Бобкова А.А., представитель третьих лиц Шумаковой З.А., Самойловой А.В., Варфоломеевой А.Г., Никитенко В.Н., Погуляевой А.Б., Хильковой В.Н. по доверенности Яцевич А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили от рассмотрении дела в их отсутствии.

Ковалевым Д.Г. представлено заявление с просьбой отложить судебное заседание на другой срок в связи болезнью, однако медицинских документов, подтверждающих его заболевание, препятствующее ему явиться в судебное заседание, нахождение на лечении и невозможности участвовать в судебном заседании в связи с заболеванием представлено не было, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что оснований признать причину неявки Ковалева Д.Г. в судебное заседание уважительной, не имеется и расценивает действия Ковалева Д.Г. как злоупотребление предоставленными правами.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьих лиц по доверенности Яцевич А.В., представителя Агаркова по доверенности Бобкову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверила законность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную сторонами цену (п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 454 ГК).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение установленной формы влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в названном договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества в виде земельного участка и незавершенного объекта строительства - жилой дом ""% готовности, была заключена "" г. между продавцом Ковалевым Д.Г., от имени которого действовал Межинский А.А, и покупателем Агарковым С.В. в установленной законом письменной форме.

Предметом договора согласно пункту 1, являлись земельный участок площадью "" кв.м., кадастровый номер "", назначение - земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, а также незавершенный строительством жилой дом площадью застройки "" кв.м., процент готовности ""%, расположенные по адресу: г."", район санатория "", участок "".

Из текста оспариваемого договора следует, что стороны по договору определили стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в "" рублей, которые были получены представителем продавца до подписания договора купли-продажи (п.4 Договора).

Переход права собственности на недвижимое имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Новому собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества все требования закона, предъявляемые к такого рода сделкам, были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд первой инстанции должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, судом установлено не было.

Доказательств того, что земельный участок площадью "" кв.м. расположенный в г."", район санатория "", участок "", никогда фактически не передавался Агаркову С.В., он был лишь его титульным владельцем, Ковалевым Д.Г. суду представлено не было.

Вместе с тем факт реального владения ответчиком указанным недвижимым имуществом подтверждается разделом данного участка по желанию и заявлению Агаркова С.В. на два самостоятельных земельных участка: площадью "" кв.м. с кадастровым номером "" и площадью "" кв.м. с кадастровым номером "", которым были присвоены самостоятельные адреса: г."", и ул. "".

Утверждения Ковалева Д.Г. о мнимом характере сделки купли-продажи недвижимого имущества, опровергаются и тем, что он просит признать за ним право собственности лишь на один, из образованных в результате раздела земельного участка площадью "" кв.м. земельных участков.

Не нашли подтверждения в суде и доводы о том, что сделка купли-продажи была совершена вследствие обмана, ведении его в заблуждение относительно природы сделки.

Кроме того, Ковалевым Д.Г. заявлены требования относительно земельного участка площадью "" кв.м., кадастровый номер "" по адресу: г. "", который никогда ему не принадлежал и предметом оспариваемого им договора купли-продажи недвижимого имущества не являлся.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, являются правильными.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основана на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и в соответствии с представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПРК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку выводов суда, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 аперля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: