Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Боташева Б.З. по доверенности Боташева У.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Собинбанк" к Боташевой Б.З. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Боташевой Б.З. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование требований представитель истца указал, что 13.01.2012 года между Боташевой Б.З. и ОАО "Собинбанк" был заключен Договор N ... о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

В соответствии с п.п.2,1 Условий Кредитного договора, ОАО "Собинбанк" предоставил Ответчику кредит в размере ... рублей на срок ... календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита, а Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить па нее проценты в размере ... % годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения ... комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , имеющей площадь ... кв. м., в том числе жилую площадь ... кв.м.

Право Кредитора па получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Ставропольскому краю 26.01.2012 за N ... В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".

Согласно п.п.7.1, 7.2 Закладной и п. 5.5.1 Кредитного договора Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 13 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере ... рублей.

Однако, в нарушение условий Закладной, в установленные сроки от Ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчик надлежащим образом не исполнял.

Таким образом, по состоянию па 05.12.2014 года общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет ... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей; проценты, начисленные за пользование денежными средствами - ... рублей; пени - ... рублей.

Истец просил суд взыскать в пользу ОАО "Собинбанк" с Боташевой Б.З. сумму долга, в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера в размере ... рублей, расходы по оценке предмета залога в размере ... рублей. Обратить взыскание на принадлежащее Боташевой Б.З. недвижимое имущество ... комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , имеющую площадь ... кв.м., в том числе жилую площадь ... кв.м., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк". Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере ... рублей

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Боташевой Б.З. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга в размере ... рублей, расходы по оценке предмета залога в размере ... рублей. Обратил взыскание на недвижимое имущество ... комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... имеющую площадь ... кв.м., в том числе жилую площадь ... кв.м., определил начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере ... рублей. Суд взыскал с Боташевой Б.З. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истицы Боташев У.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22 апреля 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы представитель ответчика мотивировал тем, что Боташева Б.З. в рамках заключенного кредитного договора N ... с ОАО "Собинбанк" была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по комбинированному договору ипотечного кредитования, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Собинбанк". В связи с наступлением страхового случая по договору страхования Боташева Б.З. обратилась к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения. В настоящее время исковые требования Боташевой Б.З. к ОАО "ГСК "Югория" являются предметом рассмотрения Промышленного районного суда города Ставрополя. Представитель ответчика указывает, что исковые требования ОАО "Собинбанк" к Боташевой Б.З. не могли быть рассмотрены до рассмотрения дела по иску Боташевой Б.З. к ОАО "ГСК "Югория". Кроме того, как указано в жалобе, в связи с опозданием представителя Боташева У.М. в судебное заседание на пять минут, сторона истца была лишена возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Собинбанк" по доверенности Романов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Боташевой Б.З. без удовлетворения. Представитель истца считает требования апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и указывает, что наступление страхового случая не освобождает заемщика от выполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

В адрес судебной коллегии от представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности Маркеловой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; направленные Боташевой Б.З. извещения (08.07.2015 года и 04.08.2015 года) возвратились в суд апелляционной инстанции по истечению срока хранения, что судебная коллегия расценивает в качестве отказа в их получении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Боташева Б.З. не обеспечила получение судебного извещения, направленного по указанному ею адресу, в почтовом отделении связи. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, представитель истицы по доверенности Боташев У.М. лично уведомлен о дате времени рассмотрения апелляционной жалобы 25 августа 2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Боташевой Б.З. о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 года между Боташевой Б.З. и ОАО "Собинбанк" был заключен Договор N ... о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

В соответствии с п.п.2,1. Условий Кредитного договора, ОАО "Собинбанк" предоставил Ответчику кредит в размере ... рублей на срок ... календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита, а Ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере ... годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения ... комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , имеющей площадь ... кв. м., в том числе жилую площадь ... кв.м.

Пунктом 3.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Ответчика по Кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом квартиры), приобретаемой с использованием средств Кредита.

Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Ставропольскому краю 26.01.2012 за N ...

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".

Согласно п.п.7.1, 7.2 Закладной и п. 5.5.1 Кредитного договора Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 13 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере ... рублей.

Однако, в нарушение условий Закладной, в установленные сроки от Ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчик надлежащим образом не исполнял.

В судебном заседании было достоверно установлено, что по состоянию на 05.12.2014 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей; проценты, начисленные за пользование денежными средствами ? ... рублей; пени - ... рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 8 Закладной истцом ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 25.08.2014 года, однако указанные требования не выполнены.

Пунктом 10.1 Закладной предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты аннуитетных платежей Заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает пени в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 10.2 Закладной предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения требования о досрочном возврате кредита Заемщик уплачивает залогодержателю пени в размере 0,1 % (Поль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Собинбанк" требования, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. ст. 807, 809, 810, 349, 350 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, имеются основания для досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и просроченных процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер неустойки определен условиями договора. При заключении договора с указанным условием ответчик согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком Боташевой Б.З. ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с опозданием представителя ответчицы Боташева У.М. в судебное заседание 22 апреля 2015 года сторона истца была лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя с 25 января 2015 года, представитель ответчицы Боташев У.М. принимал участие в судебных заседаниях 16 марта, 24 марта, 01 апреля 2015 года и имел возможность заявить указанное ходатайство.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N ... от 08.10.2014 года представленного истцом, поскольку данный отчет наиболее объективно отражает действительную стоимость спорного имущества на момент разрешения спора.

Руководствуясь положением п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете N ... от 08.10.2014, то есть в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Боташевой Б.З. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения находящегося в производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК Российской федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае препятствий к рассмотрению дела до принятия решения по иску Боташевой Б.З. к ОАО "ГСК "Югория", у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи