Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ажахметова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2015 года по исковому заявлению Григоряна П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ажахметова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в лице Ставропольского филиала ООО "Страховая компания "Северная казна", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян П.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. Григоряну П.А. на праве собственности принадлежит а/м ... , р/з ... на ... м ф/д "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: а/м ... , р/з ... , под его управлением, а/м ... , р/з ... , под управлением Ажахметова А.Н., а/м ... , р/з ... , под управлением Пискунова Ю.С., а/м ... , р/з ... , под управлением К.М.С., а/м ... , р/з ... , под управлением В.Д.К. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель В.Д.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Северная Казна" страховой полис серии ССС N ... он предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Он обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника N ... от ... материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, составил ... руб. ... коп.

Григорян П.А. просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" ... руб. ... коп. - сумма страхового возмещения, ... руб. ... коп. - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения, ... руб. ... коп. - расходы по оплате услуг независимого эксперта, ... руб. ... коп. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. - оплата услуг нотариуса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ажахметов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, неоднократно уточненные в ходе рассмотрения дела, в обоснование которых указал следующее. Имевшее ... столкновение машин произошло в следующем порядке: В.Д.К., управляя а/м ... , р/з ... , допустил столкновение с а/м ... , р/з ... , под управлением Кушелюк М.С., который отбросило на находящийся перед ним а/м ... , р/з ... , под управлением Григорян П.А., который в свою очередь столкнулся с принадлежащим ему на праве собственности а/м ... , р/з ... , в результате чего он допустил столкновение с а/м ... , р/з ... , под управлением П.Ю.С. В результате указанного выше ДТП его а/м ... , р/з ... , также был причинен ущерб. Согласно отчету N ... от ... величина стоимости ущерба составила ... руб. ... коп. Им, как потерпевшим, ... в адрес ООО "Страховая компания "Северная казна" направлены необходимые документы для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения. Указанный случай признан страховым, в связи с чем, он был уведомлен об утвержденной к выплате страховой сумме в размере ... руб. ... коп. Однако указанная страховая выплата до настоящего времени им не получена. Виновным в ДТП признан водитель Вареца Д.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Северная Казна" страховой полис серии ... N ... Гражданская ответственность водителя Григоряна П.А., непосредственно допустившего столкновение с принадлежащим ему автомобилем, застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная компания" (страховой полис ... ). ... ОАО "Русская Страховая Транспортная компания" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Российский союз автостраховщиков приступает к компенсационным выплатам за ОАО "Русская Страховая Транспортная компания".

Ажахметов А.Н. просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" (по страховому полису водителя В.Д.К.) ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - задолженность по выплате страхового возмещения ... руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, ... руб. ... коп. судебные расходы из которых ... расходы на оплату услуг представителя, ... руб. оплата госпошлины нотариусу, ... руб. ... коп. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, ... руб. ... коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Также просил взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" (по страховому полису водителя К.М.С.) ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - задолженность по выплате страхового возмещения, ... руб. ... коп. - компенсация морального вреда, ... руб. ... коп. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, ... руб ... коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (по страховому полюсу водителя Григорян П.А.) ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - компенсационная выплата, ... руб. ... коп. - судебные расходы, из которых ... руб.- расходы на оплату услуг представителя, ... руб. оплата госпошлины нотариусу, ... руб. ... коп. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2015 в удовлетворении исковых требований Григоряна П.А., а также в удовлетворении исковых требований Ажахметова А.Н. отказано в полном объеме.

На вышеуказанное решение суда Ажахметовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда, и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным им доводам и возражениям, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает неверными выводы суда об отсутствии у страховщика ООО "Страховая компания "Северная казна" правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения. Полагает, что рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, могут проводить страховщики, действующие за счёт профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров только по истечении шестимесячного срока со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. Просит суд взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" (по страховому полису водителя В.Д.К.) ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - задолженность по выплате страхового возмещения, ... руб. ... коп. - компенсация морального вреда, ... руб. ... коп. - судебные расходы, ... руб. ... коп. - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, ... руб. ... коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А также взыскать солидарно с ООО "Страховая компания "Северная Казна" (по страховому полису водителя К.М.С.) и ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (по страховому полису водителя Г.П.А.) ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. - задолженность по выплате страхового возмещения; ... руб. ... коп. - компенсация морального вреда, ... руб. ... коп. - судебные расходы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайства сторон об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступали. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорян П.А. является собственником а/м ... , р/з ... , что подтверждается свидетельством о регистрации ... от ... (л.д. 17).

Ажахметов А.Н. является собственником а/м ... , р/з ... , что подтверждается ПТС ... от ... , свидетельством о регистрации ... от ... (л.д. 133, 134).

... на ... м ф/д "Кавказ" произошло ДТП с участием а/м ... , р/з ... , под управлением водителя Григоряна П.А., а/м ... , р/з ... , под управлением водителя Ажахметова А.Н., а/м ... , р/з ... , под управлением водителя П.Ю.С., а/м ... , р/з ... , под управлением водителя К.М.С., а/м ... , р/з ... , под управлением водителя В.Д.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-9).

Виновным в ДТП признан водитель В.Д.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Северная Казна" по страховому полису ... N ...

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства, принадлежащие Ажахметову А.Н., Григоряну П.А., получили технические повреждения.

... Григоряном П.А. в адрес ООО "Страховая компания "Северная Казна" направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д. 11-15).

По своей инициативе Григоряном П.А. была проведена независимая техническая экспертиза. Как следует из заключения независимой технической экспертизы N ... от ... , стоимость восстановительного ремонта а/м ... , р/з ... , составляет ... руб. ... коп. (л.д. 21-43).

... в ООО "Страховая компания "Северная Казна" обратился Кушелюк М.С. с заявлением о страховой выплате по страховому полису N ... от ... (л.д. 58-59).

... в ООО "Страховая компания "Северная Казна" обратился Ажахметов А.Н. с заявлением о страховой выплате по страховому полису N ... от ... (л.д. 56-57). Письмом от ... Ажахметов А.Н. уведомлен о признании случая страховым, а также об утвержденной к выплате страховой сумме в размере ... руб. ... коп. (л.д.140).

Согласно отчету N ... от ... , проведенному ИП Григоришиным Б.С.по заказу Ажахметова А.Н., стоимость восстановительного ремонта а/м ... , р/з ... , принадлежащего Ажахметову А.Н. составляет ... руб ... коп. (л.д. 144-168).

... Ажахметов А.Н. обратился в ООО "Страховая компания "Северная Казна", а также в Российский союз автостраховщиков с заявлением о принятии решения по осуществлению выплаты страхового возмещения (л.д. 137-139), вместе с тем, выплаты Ажахметову А.Н. не произведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григоряна П.А., Ажахметова А.Н. суд первой инстанции исходил из того, что ... Банком России было принято решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ООО "Страховая компания "Северная Казна", в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств возлагается на Российский союз автостраховщиков, путем осуществления компенсационных выплат.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, согласно положениям пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Как установлено судом, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Северная казна" Банком России отозвана ... года.

Данный спор по существу разрешен в пределах установленного законом срока.

В силу требований пунктов 33, 33.1, 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования с отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, для этого необходимо соответствующее письменное обращение страхователя. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таком случае будет считаться дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. При этом на страховщика возлагается обязанность по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 5 и п. 6 статьи 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" действие договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК "Северная казна", прекращено в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности не было досрочно прекращено в установленном Правилами порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного ООО СК "Северная казна" нарушения и его длительность, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование Ажахметова А.Н. о взыскании неустойки в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом факт нарушения прав Ажахметова А.Н. достоверно установлен, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Ажахметова А.Н. о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Ажахметова А.Н. заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Ажахметова А.Н. к ООО СК "Северная казна" о взыскании с ООО СК "Северная казна" страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки и штрафа и принятии нового решения об удовлетворении требований Ажахметова А.Н. в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требования Ажахметова А.Н. о взыскании с ООО СК "Северная казна" расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих понесенные Ажахметовым А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы Ажахметова А.Н. о взыскании с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу Ажахметова А.Н. задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также о взыскании с ООО СК "Северная казна" суммы страхового возмещения в размере, превышающим заявленный, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку, согласно ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ажахметова А.Н.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ажахметова А.Н. к ООО СК "Северная казна" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Ажахметова А.Н. к ООО СК "Северная казна" в лице Ставропольского филиала ООО СК "Северная казна" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая компания "Северная казна" в лице Ставропольского филиала ООО СК "Северная казна" в пользу Ажахметова А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек в удовлетворении остальной части требования в размере ... рублей отказать, взыскать штраф в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Северная казна" в лице Ставропольского филиала ООО СК "Северная казна" в пользу Ажахметова А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек в удовлетворении остальной части требования в размере ... рублей отказать, взыскать штраф в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи