Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Минаева Е.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Предгорному району СК в лице начальника Орловой А.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года

по исковому заявлению

Аносовой Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Предгорному району СК о признании решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Предгорному району СК от 02.04.2015 года N ... незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Аносова Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Предгорному району о признании инвестиционного договора от 20 июня 2014 года N ... заключенный между ней и ООО ПКП "Заря" ЛТД договором о долевом участии в строительстве, признании незаконным решение N ... от 02.04.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств в сумме ... руб., на оплату приобретенного жилого помещения, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала согласно заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 03 марта 2015года N ...

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Пенсионный фонд отказал ей в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на том основании, что инвестиционный договор не является договором участия в долевом строительстве и не отвечает требованиям п/п "а" пункта 9 Правил направления средств (части средств) материнского капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, не прошел государственную регистрацию. Однако, строительство объектов недвижимости может происходить в форме различных правовых конструкций. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства МКД и(или) иных объектов недвижимости и возникновением у этих лиц права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от названия договоров, тем более инвестиционный договор как отдельный тип хозяйственного договора в гражданском законодательстве не выделен, поэтому на практике такие договоры относят к договорам участия в долевом строительстве. Инвестиционный договор N ... от 20.06.2014 г. по своей сути и его содержанию является договором участия в долевом строительстве, прошел государственную регистрацию в установленном порядке, не отвечает требованиям инвестиционной деятельности, так как согласно Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред.от19.07.2011) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционный договор заключается в целях получения инвесторами прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта ( ст.1), согласно же заключенного договора (п.2.2.), после ввода объекта строительства в эксплуатацию передается в собственность однокомнатная квартира N ... общей площадью 44,4 кв.м., которая истцом приобретена в целях улучшения жилищных условий, а не получения дохода (прибыли) и после ее отделки будет использоваться по назначению для проживания семьи. Актом приема-передачи от 29 декабря 2014года квартира общей площади 44,4 кв.м., в соответствии с условием вышеназванного договора N 52, ей передана в собственность, переход права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно нотариально заверенного обязательства от 25.02.2015 года квартира будет оформлена в общую собственность ее семьи с определением размера долей ее членам по соглашению сторон в течение 6 месяцев после перечисления ответчиком средств материнского капитала. Отказ Пенсионного фонда в удовлетворении заявления по основанию, указанному в уведомлении от 02.04.2015 г. N ... нарушает ее право на реализацию мер государственной поддержки, предусмотренного ст. 10 Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. В Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" сделана оговорка, что приобретение (строительство) жилого помещения возможно посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах. Сделка, совершенная ею предусмотрена законодательством и не противоречит нормам права. Кроме того, она рассчитывала, что часть денежной суммы по оплате жилого помещения, ... руб., будет погашена за счет средств материнского капитала. В результате отказа Пенсионного фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, сложилась ситуация, при которой ее семья не в состоянии полностью оплатить приобретенное жилое помещение.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года исковые требования Аносовой Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Предгорному району СК о признании решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Предгорному району СК от 02.04.2015 года N ... незаконным, удовлетворены.

Суд признал инвестиционный договор от 20 июня 2014года N.., заключенный между Аносовой Н.И. и ООО ПКП "Заря" ЛТД договором о долевом участии в строительстве, признал незаконным решение N ... от 02.04.2015 года об отказе в удовлетворении заявления Аносовой Н.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств в сумме ... руб., на оплату приобретенного жилого помещения.

Суд возложил обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Предгорному району Ставропольского края направить средства материнского (семейного) капитала Анасовой Н.И., согласно заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 03 марта 2015года N 99.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Предгорному району СК в лице начальника Орловой А.А., просит решение отменить, мотивируя тем, что в рассмотрении заявления Аносовой Н.И. Управление руководствовалось ФЗ то 29.12.2006 года N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правилами, указанное заявление рассмотрено в установленный срок, по результатам рассмотрения вынесен обоснованный отказ. Удовлетворяя исковые требования, суд ссылается на то обстоятельство, что инвестиционный договор не выделен в качестве отдельного типа хозяйственного договора, поэтому его можно отнести к договорам участия в долевом строительстве, однако это противоречит положениям п.2 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214, согласно которой привлечение денежных средств граждан, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Суд оценивая объяснения представителя ООО ПКП "Заря" ЛТД Таскаева А.Н., не учел тот факт, что ООО ПКП "Заря" ЛТД является лицом заинтересованным в получении средств материнского (семейного) капитала. ООО ПКП "Заря" ЛТД согласно инвестиционного договора N ... от 20.06.2014 выступает в роли заказчика-застройщика и в случае удовлетворения исковых требований истицы средства материнского (семейного) капитала будут направлены на погашения долга Аносовой Н.И. по указанному договору. Кроме того, признавая инвестиционный договор N 52 от 20.06.2014 договором о долевом участии в строительстве, суд не проверил, отвечает ли ООО "Заря" ЛТД требованиям установленных законодательством к юридическим лица, выступающим в качестве застройщиков по договору о долевом строительстве.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Аносову Н.И., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу ст. ст. 7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Аносова Н.И. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Аносова Н.И. обратилась в ГУ УПФ РФ по Предгорному району с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения.

Согласно ответу ГУ УПФ РФ от 02.04.2015 года в удовлетворении заявления Аносовой Н.И. было отказано, поскольку инвестиционный договор не является договором участия в долевом строительстве, не прошел государственную регистрацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, пришел к выводу о незаконности отказа ГУ УПФ РФ Предгорного района в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки);

материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;

государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Статья 8 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми может быть отказано в распоряжении средствами материнского капитала.

Как следует из материалов дела, Аносова Н.И. 20 июня 2014 года заключила с ПКП "Заря" ЛТД инвестиционный договор N52, из которого следует, что инвестор (истица) производит финансирование строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика в размере 850000 рублей, из них -396974 руб. инвестор обязан внести до регистрации договора в установленном законом порядке, а 453026 руб. оплачиваются за счет средств материнского капитала.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данный инвестиционный договор фактически является договором участия в долевом строительстве, прошел государственную регистрацию и не заключен в целях получения прибыли, так как после ввода в эксплуатацию в собственность Аносовой Н.И. передается однокомнатная квартира N27, которая ею приобретена в целях улучшения жилищных условий.

Из материалов дела следует, что Аносова Н.И. зарегистрировала право собственности на данную квартиру N ...

Также Аносовой Н.И. представлено суду обязательство, нотариально удостоверенное, согласно которого Аносова Н.И. приняла на себя обязательство оформить данную квартиру в общую собственность на членов семьи (она, супруг, дети) в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошло улучшение жилищных условий семьи Аносовой Н.И.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Предгорному району СК в лице начальника Орловой А.А. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: