Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Срочная Финансовая Помощь" Авзалова Э.Л.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года,

по иску ООО "Срочная Финансовая Помощь" к Якубовой Х.В. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Срочная Финансовая Помощь" обратилось в суд с исковым заявлением к Якубовой Х.В. в котором указывает, что 31.05.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Срочная финансовая помощь" (далее по тексту Истец, Заимодатель) и Фатыховой О.Ф. (далее по тексту третье лицо, Заемщик) заключен договор займа ... (далее по тексту - Договор) сроком действия до 30.06.2014 года.

Согласно Предмету Договора Заимодатель передает Заемщику денежные средства в размере /сумма/ рублей во временное срочное возмездное пользование, а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок определенный условиями Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 30.06.2014 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора, в качестве обеспечения возврата денежных средств (займа) стороны устанавливают залог, условия которого оговорены настоящим Договором, подписанием настоящего Договора, Заемщик гарантирует: - что в течение срока действия стоящего договора Заемщик не будет совершать никаких действий, влекущих переход права собственности на предмет залога к третьим лицам.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Заимодатель и Заемщик оформили залоговый билет N ... от 31.05.2014 г. о передаче принадлежащего Заемщику автомобиля марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, гос. номер ... , цвет бежевый, VIN ...

30.06.2014 года Заемщик не возвратил сумму займа в срок обусловленный Договором и не оплатил проценты по Договору, тем самым нарушив условия Договора займа N ... от 31.05.2014 года, отказывается добровольно вернуть сумму основного в размере /сумма/ рублей и проценты за пользование займом в размере /сумма/ рублей.

Однако в настоящее время заложенное имущество находится во владении гражданки Якубовой Х.В. (далее по тексту Ответчик), поскольку Третье лицо продала ответчику находящийся в залоге у Истца легковой автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, гос. номер ... , цвет бежевый, VIN ...

На основании вышеизложенного просит: истребовать из владения Якубовой Х.В. в пользу истца автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, гос. номер ... , цвет бежевый, VIN ... , заложенного по договору займа с залогом имущества N ... от 31.05.2014 г.

Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально: расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/ рублей.

Расходы за оказание юридических услуг в размере /сумма/ рублей.

Передать заложенное имущество (автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, гос. номер ... , цвет бежевый, VIN ... ) на ответственное хранение Истцу.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Срочная Финансовая Помощь" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО "Срочная Финансовая Помощь" Авзалов Э.Л. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, поскольку данный предмет залога автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, гос. номер ... , бежевого цвета, VIN ... , зарегистрирован истцом 12.11.2014 г. за номером ... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и размещен на информационном интернет сайте. В связи с чем Общество не обязано сообщать каждому лицу о том, что данный спорный автомобиль находится в залоге у истца, так как информационный интернет сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации. Таким образом, предмет спора связан непосредственно с неисполнением залогодателем Фатыховой О.Ф. обязательств по договору займа с залогом имущества, ввиду отчуждения залогового автомобиля без согласия залогодержателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Якубовой Х.В. адвокат Минасов Г.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пункт 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.05.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Срочная финансовая помощь" и Фатыховой О.Ф. заключен договор займа N ... сроком действия до 30.06.2014 года (л.д. 10-12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Заимодатель и Заемщик оформили залоговый билет N ... от 31.05.2014 г. о передаче принадлежащего Заемщику автомобиля марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, гос. номер ... , цвет бежевый, VIN ... (л.д. 20).

11.12.2014 года Первым Арбитражным третейским судом вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа с Фатыховой О.Ф. в пользу ООО "Срочная финансовая помощь" суммы займа в размере /сумма/ рублей, проценты за пользование займом в размере /сумма/ рублей, пени за просрочку платежей в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере /сумма/ рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей 18 копеек, путем обращения взыскание на заложенное по договору N ... от 31.05.2014 г. имущество: принадлежащее Фатыховой О.Ф., автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, гос. номер ... , бежевого цвета, VIN ... - залоговая стоимость /сумма/ рублей в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу Истца ООО "Срочная финансовая помощь" (л.д. 27-32).

Как следует из паспорта транспортного средства серии 02 НХ N ... Фатыхова О.Ф. продала автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, гос.номер ... , бежевого цвета, VIN ... 23.06.2014 года Лебедевой Н.В., 23.11.2014 года Лебедева Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства продала данный автомобиль Малиновскому Н.С. (л.д. 91-оборот).

Из договора купли-продажи транспортного средства заключенного 10 февраля 2015 года следует, что Малиновский Н.С. продавец и Якубова Х.В. покупатель заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить автомобиль Хундай Ассент, легковой седан, 2007 года выпуска, цвет бежевый, стоимость автомобиля составляет /сумма/ рублей. Покупатель обязан принять и оплатить стоимость автомобиля, указанного в п. 1 настоящего договора со дня подписания договора. О том, что отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит на праве собственности, подтверждается ПТС серии 02 НХ N ... , продавец обязуется передать автомобиль. До заключения настоящего договора, указанный в п. 1 договора автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 90).

Разрешая требования ООО "Срочная Финансовая Помощь" об истребовании из владения ответчика автомобиля марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, гос. номер ... , цвет бежевый, VIN ... , суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств тому, что на момент покупки автомобиля ответчик была уведомлена о наличии обременения в виду залога, либо залогодатель направил ответчику какие-либо документы, касающиеся передачи автомобиля в залог истцу, материалы дела не содержат, признал Якубову Х.В. добросовестным приобретателем имущества, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от 31.05.2014 г. и договора купли-продажи спорного автомобиля от 2306.2014 г. года гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения первого договора купли-продажи автомобиля марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, гос. номер ... , бежевого цвета, VIN ...

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен между Фатыховой О.Ф. и Лебедевой Н.В. 23.06.2014 года, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.

По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закона N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от 10.02.2015 г., а соответственно возможности у Якубовой Х.В. при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, имелась.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным с 12.11.2014 г., то есть до совершения сделки купли-продажи от 10.02.2015г.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возмездности договора купли-продажи автомобиля марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, гос. номер ... , бежевого цвета, VIN ... , заключенного между Малиновским Н.С. и Якубовой Х.В. 10 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Срочная Финансовая Помощь" к Якубовой Х.В. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При постановлении обжалуемого решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно определил юридически значимые обстоятельства дела.

В связи с чем, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для соблюдения такого баланса судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора представитель ООО "Срочная Финансовая Помощь" Вахитов Т.В. оказывал обществу юридическую помощь, связанную с подготовкой и составлением искового заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает необходимым снизить заявленный истцом размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела, а также объема оказанной Вахитовым Т.В. правовой помощи до /сумма/ руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что с Якубовой Х.М. подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма/ рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Срочная Финансовая Помощь" к Якубовой Х.В. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из владения Якубовой Х.В. в пользу истца автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, гос. номер ... , бежевого цвета, VIN ... , заложенного по договору займа с залогом имущества N ... от 31.05.2014 г.

Передать заложенное имущество автомобиль марки Hyundai Accent, 2007 года выпуска, гос. номер ... , бежевого цвета, VIN ... на ответственное хранение истцу.

Взыскать с Якубовой Х.В. расходы за оказание юридических услуг в размере /сумма/ рублей; расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/ рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за оказанные юридические услуги отказать.

Апелляционную жалобу директора ООО "Срочная Финансовая Помощь" Авзалова Э.Л. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи