Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олейник Г.А.,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску Олейник Г.А. к Светличной (Эчкал) В.О.о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года исковые требования Олейник Г.А. к Светличной (Эчкал) В.О. о взыскании суммы долга - удовлетворены частично.

Взыскана со Светличной (Эчкал) В.А. в пользу Олейник Г.А. сумма основного долга в размере ... рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек,

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размер ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Олейник Г.А. о взыскании со Светличной (Эчкал) В.О. процентов по договору в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки - отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась Олейник Г.А., просила его в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов ссылается на то, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за весь период пользования займом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 22.09.2012 Эчкал В.О. взяла в долг у Олейник Г.А. ... рублей под 10% в месяц сроком на 10 месяцев.

Суд правильно определил обстоятельства дела и правоотношения сторон, возникшие на сновании договора займа, в подтверждение которого представлено письменное доказательство - расписка, отвечающая требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Факт передачи взаймы денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался, с исковыми требованиям Светличная (Эчкал) В.О. согласилась частично. Поскольку достоверных доказательств в подтверждение возврата долга не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы займа в полном объеме.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809) ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, неверными являются выводы суда о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Согласно вышеприведенной норме права, проценты за пользование займом взыскиваются до дня возврата суммы займа. Каких либо условий, освобождающих заемщика от уплаты процентов по истечении срока возврата, распиской не предусмотрено, в связи с чем проценты подлежат уплате в полном объеме в соответствии с приведенным истцом расчётом.

Что касается доводов о неправомерном снижении взыскиваемых расходов на представителя, в этой части судебная коллегия не может согласиться с заявителем жалобы, поскольку судом правильно учтены все обстоятельства дела, кроме того, с учётом сложившейся судебной практики по данной категории дел, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.

В связи с изменением решения суда в части увеличения взыскиваемой суммы, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит пересмотру. Исходя и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом при подаче иска.

Поскольку не представлены доказательства в подтверждение имущественного положения ответчика, оснований для применения ч.2 ст. 333.20 НК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Олейник Г.А. о взыскании со Светличной (Эчкал) В.О. процентов по договору в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки - отменить.

Это же решение в части взыскания со Светличной (Эчкал) В.О. в пользу Олейник Г.А. суммы процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины изменить,

взыскать со Светличной (Эчкал) В.О. в пользу Олейник Г.А. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: