Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Шурловой Л.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Патовой В.Т. - адвоката Варенова С.В.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года

по делу по исковому заявлению Федотова О.С. к Патовой В.Т. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Федотов О.С. обратился в суд с иском к Патовой В.Т. о вселении в однокомнатную квартиру N " ... ", расположенную по адресу: г. Лермонтов, " ... " и возложении обязанности не чинить ему препятствий в проживании в указанной квартире, ссылаясь в обоснование требований на то, что он является ответственным нанимателем по договору социального найма данной квартиры, предоставленной ему на основании решения исполнительного комитета Лермонтовского городского совета народных депутатов от 09.09.1982 N 335 "О предоставлении жилья трудящимся предприятий и организаций города" на состав семьи, состоящей из 4-х человек.

14.10.2013 между ним и МУП г.Лермонтова "Управление жилищно-коммунального хозяйства" заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.

Он зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается отметкой в паспорте и на протяжении всего времени производил оплату коммунальных услуг и квартплаты.

Кроме него в спорной квартире зарегистрирована " ... " Патова В.Т., " ... ". " ... " они проживали совместно в спорной квартире примерно до " ... " года.

Ввиду невозможности совместного проживания из-за постоянных скандалов, возникавших по вине Патовой В.Т., он был вынужден уходить ночевать в гараж, иногда ночевал и в своей машине, а затем после смерти матери в " ... " году перешел жить в ее квартиру по адресу: г. Лермонтов, ул. " ... ", которая в настоящее время принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования от умерших родителей.

Ранее, еще при своей жизни родители согласовали со всеми детьми вопрос по написанию своих наследственных завещаний на его имя. Отказ других наследников в его пользу от своих долей при наследовании в будущем имущества родителей был совершен только в целях удешевления и простоты оформления наследства и последующей продажи их трехкомнатной квартиры, после чего он обязан, по договоренности, разделить полученную от продажи сумму между ним, двумя братьями и двумя сестрами.

Его доля от продажи квартиры родителей не позволит ему купить другое жилье и по этой причине он отстаивает свои права на пользование спорной квартирой и дальнейшей её совместной приватизацией с " ... ".

В настоящее время квартира, в которой он проживает, выставлена на продажу.

Имея в наличии ключи спорной квартиры, он до 2013 года имел беспрепятственный доступ в неё. Его посещения и краткосрочные периоды проживания в спорной квартире были связаны свиданиями с сыном и его воспитанием, оказание ему помощи в случае необходимости. Сын умер " ... ". Также эти посещения были связаны с контролем за исправностью внутриквартирного оборудования.

В 2013 году Патова В.Т. без его согласия, как ответственного нанимателя, сменила входную дверь с замком в спорной квартире и тем самым лишила его возможности пользоваться жильем. По этому вопросу он обращался в полицию г. Лермонтова, где ему в письменной форме объяснили, что он должен обратиться в суд и отказали в возбуждении уголовного дела против ответчика за самоуправство.

Истец просил вселить его в однокомнатную квартиру N " ... ", расположенную по адресу: г. Лермонтов, " ... " и обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании в указанной квартире.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года исковые требования Федотова О.С. к Патовой В.Т. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Федотов О.С. вселен в квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " г. Лермонтов.

На Патову В.Т. возложена обязанность не чинить Федотову О.С. препятствия в проживании в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " г. Лермонтов.

С Патовой В.Т. в пользу Федотова О.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель Патовой В.Т. - адвокат Варенов С.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, необоснованно отверг показания свидетелей " ... ", посчитав их субъективными и основанными на эпизодических наблюдениях в отличие от показаний свидетелей со стороны истца " ... " и " ... ", которые никогда ее не видели, в спорной квартире не бывали и знают о событиях только со слов истца.

Удовлетворяя иск, суд формально сослался на регистрацию в спорной квартире, не приняв во внимание, что истец добровольно выехал из однокомнатной квартиры в " ... " году и по своему усмотрению избрал своим местом жительства трехкомнатную квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " г. Лермонтова, тем самым расторгнув договор социального найма спорной однокомнатной квартиры.

Суд не дал оценки тому, что истец в своих объяснениях указывает разную дату его окончания проживания в сворной квартире.

Вселение истца в муниципальную квартиру произведено с нарушением требований закона, поскольку она и истец являются абсолютно посторонними друг для друга людьми. Определить порядок пользования данной квартирой технически невозможно.

Просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Федотовым О.С. требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Федотов О.С. указывает на отсутствие оснований для отмены вынесенного по делу решения, полагая его законным и обоснованным.

Патова В.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката КА "ВИКТОРиЯ" Варенова С.В.

Принимая во внимание, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчицы Патовой В.Т. - адвоката КА "ВИКТОРиЯ" Варенова С.В., действующего в соответствии с доверенностью " ... " от 17.09.2014 года и по ордеру N " ... " от 20.08.2015 года, просившего отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, а также истца Федотова О.С. и его представителя - адвоката Зайцева А.С., действующего по доверенности " ... " от 28.03.2015 года и по ордеру N " ... " от 20.08.2015 года, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен его произвольно, без судебного решения.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 6 ЖК РФ, вступившей в действие с 01 марта 2005 года, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма.

В соответствии со статьей 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно статьи 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора и подтверждается материалами дела, жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Лермонтов, ул. " ... ", было предоставлено Федотову О.С. на основании ордера N " ... " от 11.09.1982 года и решения исполнительного комитета Лермонтовского городского совета народных депутатов от 09.09.1982 года N 335 "О предоставлении жилья трудящимся предприятий и организаций города" на состав из семьи 4-х человек: он - Федотов О.С., Патова В.Т. - " ... ", " ... ", " ... " (л.д. 13).

" ... " (л.д. 12).

" ... " года умер " ... ".

14.10.2013 года между МУП г. Лермонтова "Управление ЖКХ" и Федотовым О.С. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. " ... ", совместно с нанимателем право пользования жилым помещением имеет " ... " - Патова В.Т.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Лермонтов, ул. " ... " является объектом муниципальной собственности и значится в реестре муниципального имущества, в настоящее время находится в хозяйственном ведении МУП Лермонтова "РСЖФ", правопреемника МУП г. Лермонтова "УЖКХ".

В указанной выше спорной квартире с " ... " года зарегистрированы Федотов О.С. и " ... " Патова В.Т., что подтверждается сведениями лицевого счета квартиросъемщика N " ... " от 29.04.2015 года МУП г. Лермонтова РСЖФ, а также копиями паспортов истца и ответчицы.

Федотов О.С. в установленном законом порядке приобрел право пользования жилым помещением - квартирой N " ... ", расположенной по адресу: г. Лермонтов, ул. " ... ".

Разрешая спор, суд установил, что решение о прекращении за ним права пользования указанным жилым помещением не выносилось.

Доводы жалобы представителя Патовой В.Т. о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей " ... ", посчитав их субъективными и основанными на эпизодических наблюдениях в отличие от показаний свидетелей со стороны истца " ... " и " ... ", которые никогда ее не видели, в спорной квартире не бывали и знают о событиях только со слов истца, не являются основанием к отмене решения, поскольку суд исследовал все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей " ... " и др., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Изложены в решении и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом оценкой.

Судебной проверены доводы апелляционной жалобы представителя Патовой В.Т. - адвоката Варенова С.В. о том, что истец добровольно выехал из однокомнатной квартиры в " ... " году и по своему усмотрению избрал своим местом жительства трехкомнатную квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " г. Лермонтова, тем самым расторгнув договор социального найма спорной однокомнатной квартиры.

Данные доводы не влекут отмену вынесенного по делу решения, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства; такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что причиной не проживания Федотова О.С. в спорном жилом помещении стали неприязненные отношения с бывшей супругой Патовой В.Т., которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой, так как она установила новую входную дверь, сменив замки на входной двери и не передав ему при этом комплект ключей.

Как правильно указал суд, Федотов О.С. не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, производил оплату за квартиру в период с " ... " года по " ... " год, то есть до прекращения ему доступа в спорную квартиру, что подтверждается квитанциями об оплате, представленными истцом в подтверждение указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы представителя Патовой В.Т. - адвоката Варенова С.В. о том, что истец с " ... " года добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем договор социального найма должен считаться расторгнутым со дня его выезда.

Доводы жалобы представителя Патовой В.Т. - адвоката Варенова С.В. о том, что истец не может быть вселен в спорную муниципальную квартиру, поскольку Патова В.Т. и Федотов О.С. являются абсолютно посторонними друг для друга людьми, также не являются основанием для отмены решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчицы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Патовой В.Т. - адвоката Варенова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: