Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Шурловой Л.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Власовой Н.В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года

по делу по исковому заявлению Власовой Н.В. к Романюк А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Романюк А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. " ... ".

Ответчик Романюк А.И. на протяжении многих лет незаконно занимает часть принадлежащего ей земельного участка, площадью " ... " кв.м., что подтверждено решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года.

Ответчик в период с 1993 года по настоящее время фактически использует ее земельный участок без заключения договора аренды и без внесения платы за пользование землей, построил на нем гараж и сараи, посадил насаждения. Следовательно, Романюк А.И. неосновательно сберег подлежащую выплате истице арендную плату за пользование данным земельным участком за период с 1993 года по 13 апреля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Просила взыскать с ответчика Романюк А.И. в ее пользу неосновательно приобретенные " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Власовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Власова Н.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Романюк А.И. указывает на отсутствие оснований для отмены вынесенного по делу решения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Власову Н.В., просившую отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, а также Романюк А.И. и его представителя по доверенности Романюк Г.А. (л.д. 30), просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и дал верную оценку юридически значимым обстоятельствам дела.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора и подтверждается материалами дела, Власовой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул." ... ", а также земельный участок площадью " ... " га по данному адресу, предоставленный на основании постановления Ипатовской городской администрации от 19 октября 1992 года N277.

Ответчику Романюк А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Ипатово, ул. " ... " и земельный участок по данному адресу, площадью " ... " кв.м., предоставленный постановлением главы Ипатовской городской администрации N " ... " от 05 октября 1993 года.

При рассмотрении в 2014 году земельного спора между Власовой Н.В. и Романюк А.И. в ходе судебного разбирательства было установлено смещение правой боковой границы земельного участка, принадлежащего истице, на " ... " метра в сторону уменьшения в результате изменения левой боковой межи земельного участка, принадлежащего ответчику в сторону участка истицы.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 20 мая 2014 года, установлены границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. " ... ", от правого бока фасада жилого дома литер "А" домовладения N " ... " в сторону земельного участка N " ... " по ул. " ... " на " ... " метра и далее по прямой в сторону тыльной межи.

Договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, ул. " ... ", между Власовой Н.В. и Романюк А.И. не заключался.

Указывая, что границы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. " ... ", принадлежащего истице, установлены лишь в 2014 году, ответчик использовал часть земельного участка истицы как свою собственность вследствие отсутствия четких границ земельного участка, и принимая во внимание, что Власова Н.В. не высказывала ответчику претензий при возведении хозяйственных построек в 1993 году, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Романюк А.И. неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильном примении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так как истица не предоставила доказательств, подтверждающих как сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, равно как и улучшения материального положения ответчика Романюк А.И. на указанную истицей сумму " ... " рублей " ... " копеек, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Власовой Н.В.

Сам по себе факт установления местонахождения границы земельного участка истицы не является основанием для взыскания с ответчика не полученной им денежной суммы при отсутствии каких-либо договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы Власовой Н.В. о том, что ответчик Романюк А.И. пользовался частью принадлежащего ей земельного участка с 1991 года, не являются основанием к отмене вынесенного по делу решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса. Доказательств, подтверждающих, что истица понесла расходы по оплате земельного налога за ту часть земельного участка, который находился в незаконном пользовании Романюк А.И., в указанном ею размере -" ... " рублей " ... " копеек, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При рассмотрении данного дела нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: