Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу И.О. председателя правления ОАО "Ставропольпромстройбанк" - ФИО4

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного инвестиционо-строительного банка "Ставрополье" - ОАО ("Ставропольпромстройбанк") к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Акционерного инвестиционо-строительного банка "Ставрополье" - ОАО ("Ставропольпромстройбанк") в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, И.О. председателя правления Ставропольпромстройбанк ОАО - ФИО4 подана частная жалоба, в которой считает, что удовлетворенные судом требования ФИО6 о взыскании расходов на представителя в размере "данные изъяты", не могут являться разумными и соотноситься с объемом нарушенного права, учитывая характер рассматриваемого спора, объем оказанной профессиональной юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, являются завышенными, просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании с Акционерного инвестиционо-строительного банка "Ставрополье" - ОАО ("Ставропольпромстройбанк") в пользу ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказать в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "Ставропольпромстройбанк" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении предъявленных требований к ФИО6 с вынесением нового решения о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО6 в пользу ОАО "Ставропольпромстройбанк" задолженности по данному кредитному договору в сумме "данные изъяты" 95 копеек и судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба представителя ОАО "Ставропольпромстройбанк" - ФИО4 удовлетворена частично.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционо-строительного банка "Ставрополье" ОАО к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ставропольпромстройбанк ОАО и ФИО6; взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО5 задолженности в размере "данные изъяты" 88 копеек отказано.

Судом постановлено: взыскать с Акционерного инвестиционо-строительного банка "Ставрополье" - ОАО ("Ставропольпромстройбанк") в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", в остальной части данного требования в размере "данные изъяты" - отказано.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО6, суд исходил из того, что поскольку апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представителя ОАО "Ставропольпромстройбанк" - ФИО4 удовлетворена частично, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционо-строительного банка "Ставрополье" ОАО к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ставропольпромстройбанк ОАО и ФИО6; взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО5 задолженности в размере "данные изъяты" 88 копеек отказано, требования о взыскании судебных издержек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением требований апелляционной жалобы истца возникла обязанность по возмещению ФИО6 понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО6 оплатил услуги представителя в гражданском судопроизводстве, в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными поручениями на оплату представления интересов ответчика в суде N от 03.03.2014г. на "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000, N от 10.11.2014г. на "данные изъяты".

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание характер и сложность спора, также объем участия представителя в рассмотрении спора, требования разумности, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в размере "данные изъяты" является обоснованным.

Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено нарушений процессуальных прав истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.