Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "ОШ-1"

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-1" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ОШ-1" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства "данные изъяты". Согласно, пункта 1.3. данного договора, подписывая настоящий договор Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Данный пункт договора не был выполнен Продавцом, поскольку на данный момент основной договор не заключался. Согласно пункта 4.3 данного договора, в случае отказа Продавца от заключения основного договора, Покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а так же уплату штрафа в размере 3 % от предварительной стоимости автомобиля. Данный штраф по инициативе Покупателя может не применяться, что отражается в соглашении о расторжении настоящего договора. Согласны выше приведенному пункту настоящего договора 4.3, на данный момент уклонения автосалона от заключения основного договора можно расценивать как отказ от заключения. На основании пункта 4.3, 1.3 данного договора считает, что Договор обязан быть расторгнуть, так же вследствие этого считает, что ООО "ОШ-1" обязаны выплатить штраф в размере 3 % от предварительной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты". На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в действующей редакции "О защите прав потребителей" Ст. 23.1 п. 3, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Просит обязать ООО "ОШ-1" выплатить сумму неустойки за весь период просрочки "данные изъяты". Взыскать в его пользу с ответчика ООО "ОШ-1" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" 00 копеек; штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присуждаемой суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" 00 копеек; расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" 00 копеек. Обязать ООО "ОШ-1" выплатить оплаченную сумму, которая равно 10% предварительной стоимости автомобиля - "данные изъяты".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО "ОШ-1" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований истца в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Обязать ООО "ОШ-1" ФИО1 выплатить оплаченную сумму, которая равно 10% предварительной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требования об обязании ООО "ОШ-1" выплатить ФИО1 сумму неустойки за весь период просрочки "данные изъяты" отказать.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО "ОШ-1" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "ОШ-1" подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права. Просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо снизить размер штрафа до "данные изъяты", а также снизить размер расходов на представителя и по доверенности до "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание представитель ООО "ОШ-1", ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" на покупку транспортного средства "данные изъяты".

Согласно пункту 1.3. данного договора, подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Данный пункт договора не был выполнен Продавцом.

На момент рассмотрения дела в суде основной договор не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара автомобиля, неустойки (пени), штрафа.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в нарушении положений спорного договора ответчик не осуществил передачу транспортного средства покупателю в срок, установленный договором, истец же выполнил принятые на себя обязательства по договору и внес обеспечительный платеж в полном объеме, тогда, как автомобиль истцу передан не был.

Пунктом 4.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля установлено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора продавец вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3 процентов от предварительной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно, право стороны обратится в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае был заключен предварительный договор, условия которых отвечали требованиям ст. 429 ГК РФ и не были оспорены. При этом сами по себе заключенный между сторонами предварительный договор не являлся договором о передаче имущества (автомобиля) в собственность.

Из буквального толкования условий заключенного предварительного договора купли-продажи автомобиля следует, что окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль должен определяться основным договором.

Судом установлено, что стороны не исполнили свои обязательства - не направили другой стороне предложение заключить основной договор и никаких иных действий для заключения основного договора не совершили.

Претензию о намерении заключить основной договор истец не направлял, им была направлена претензия только о возврате денежных средств.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по доставке в установленный срок транспортного средства к месту продажи, не исполнил в установленный срок обязанность по возврату истице внесенных ею денежных средств согласно ее претензии, нарушив тем самым условия заключенного предварительного договора, требования действующего законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты"

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истицы в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации. Требования разумности и справедливости судом не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению законных требований истицы в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество в суде первой инстанции не ходатайствовало о снижении штрафа, а в апелляционной жалобе не указало мотивы снижения штрафа, то есть конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

При этом, как уже было указано выше, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, а применение статьи 333 ГК РФ при решении вопроса об уменьшении штрафа возможно лишь в исключительных случаях.

Удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и судебные расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из объема оказанной юридической помощи. Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца данных судебных расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ и основаны на материалах дела.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи