Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "СМП Банк" по доверенности С.В. Литвиненко,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя 22 мая 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению АО Банк "Северный морской путь" к Строполову В.А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя 22 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Строполову В.А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

Со Строполова В.А. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" взысканы проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требования АО Банк "Северный морской путь" о взыскании с Строполова В.А. задолженности по просроченному кредиту в размере ... рублей, неустойки по просроченному кредиту в размере ... рублей, неустойки по просроченным процентам в размере ... рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СМП Банк" по доверенности Литвиненко С.В. просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. Ссылается на то, что банк не мог не исполнить постановление пристава о наложении ареста на счета Строполова В.А., однако, заемщик, который также должен был знать об ограничениях по движению средств, не принял мер к погашению имеющейся задолженности пред Сбербанком, в пользу которого наложен арест.

Строполов В.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Рубежного А.И., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда в части, представителя ответчика по доверенности Гапонову Т.А., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 01.06.2011 между Строполовым В.А. и ОАО Банк "Северный морской путь" был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен лимит овердрафта в сумме ... рублей под 19.9% годовых сроком на два года.

Согласно Общим условиям кредитования, в состав кредитного договора включен комплект документов, состоящий из заявления на предоставление овердрафта, Общих условий предоставления и обслуживания овердрафта, примера расчета полной стоимости кредита, предложения о предоставлении овердрафта к счету и Тарифов Банка.

По условиям договора Банк кредитовал Счёт при недостаточности денежных средств на счёте клиента для проведения расходных операций с него, при этом клиент обязан внести ежемесячно на счёт денежные средства в сумме не менее минимального платежа, что приводит к уменьшению общей задолженности по договору.

В состав минимального платежа включается часть задолженности на дату окончания расчетного периода, проценты, неустойку.

В случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счёте для погашения суммы минимального платежа, сумма неисполненных обязательств признается просроченной на следующий календарный день от даты окончания платежного периода.

В иске Банк указал, что после 22.11.2013 ответчик полностью прекратил погашение полученного кредита и начисленных процентов, на требования от 21.10.2014, 28.01.2015 не реагировал.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы и выводы суда относительно поведения ответчика и обстоятельств, приведших к образованию задолженности, не может согласиться с апеллянтом и считает правильным решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК УФССП России по СК Боровлев В.Н. постановил произвести розыск счётов, открытых на имя Строполова В.А. и наложить на них арест в случае выявления в пределах суммы ... рублей.

30.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК УФССП России по СК произведен розыск счетов должника Строполова В.А. и арестованы счета на сумму ... рублей.

21.08.2014 арест со счетов был снят ( л.д. 73).

21.10.2014, то есть через год после наложения ареста на счета, Банк обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и досрочного её возврата (л.д. 75).

Согласно справке по счёту по состоянию на 12.02.2015 (л.д. 148), 22.11.2013 на счёт была внесена сумма в размере ... рублей.

Согласно Общим условиям (п. 5.2. л.д. 111) на Строполове В.А. лежала обязанность по внесению денежных средств на счёт, что им было исполнено, однако, Банком данные денежные средства в счёт погашения долга списаны не были во исполнение требования судебного пристава и обязательств по приостановлению движения средств на счетах.

Согласно п. 6.1.3 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО "СМП Банк" (л.д. 112), Банк принял на себя обязанность не позднее 5 рабочего дня календарного месяца, следующего за отчётным периодом, предоставлять клиенту уведомление о задолженности за отчётный период, однако, требование о погашении задолженности было выставлено спустя год после наложения ареста на счета и начала образования задолженности, то есть со стороны Банка имеется злоупотребление правом, что влечет снижение ответственности должника в силу требований ст. 404 ГКРФ, поскольку кредитор своими действиями содействовал увеличению задолженности.

Доказательств того, что сумма основного долга в размере ... рублей списана в пользу другого кредитора, не предоставлено, таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец не лишен возможности списать данные денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору, тем более, что постановлением от 28.10.2014 аресты со счетов были сняты.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции получили должную правовую оценку. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: