Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Исайкина В.О.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2015 года,

по иску Кононова А.В. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кононов А.В. обратился в районный суд г. Ставрополя с иском к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения в размере /сумма/ руб., неустойки (пени) в размере /сумма/ руб. 44 коп., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере /сумма/ руб. и оформлению доверенности в размере /сумма/ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере /сумма/ руб., почтовых расходов в размере /сумма/ руб. 50 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14 октября 2014 года в г. Ставрополь произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21102 регистрационный знак ... , водитель Ибрагимов P.M., т/с Дэу Эсперо регистрационный знак ... , водитель Кононов А.В.

В результате ДТП т/с Дэу Эсперо регистрационный знак ... , получило механические повреждения. Виновником ДТП является Ибрагимов P.M., что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2014 г., постановлением о наложении административного штрафа от 14.10.2014 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "СК "Мегарусс-Д" страховой полис ССС N ...

В соответствии с правилами страхования истец принял решение обратиться в страховую компанию ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о наступлении страхового случая 28.11.2014 г.

Истцом принято решение произвести независимую оценку т/с Дэу Эсперо регистрационный знак ...

Согласно экспертному заключению N ... ИП Кульков B.C., сумма восстановительного ремонта т/с Дэу Эсперо регистрационный знак ... , с учётом износа составляет /сумма/ рублей.

Истцом по организации независимой оценки т/с понесены расходы в размере /сумма/ рублей.

10.03.15 г. в страховую компанию ООО "СК "Мегарусс-Д" подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Начальным сроком расчёта неустойки является 18.12.2014 г. день, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату

Конечным периодом расчёта неустойки является 15.01.2015 г. день оплаты стоимости восстановительного ремонта страховщиком. Общий период нарушения сроков составляет 28 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: /сумма/ * 1 % * 28 = /сумма/ рублей 80 коп., где: 28 количество дней просрочки; /сумма/ - сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы.

Определением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 23.04.2015 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет /сумма/ рублей.

С учетом требований ст. 39 ГПК РФ истец просил просит взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в его пользу неустойку в размере /сумма/ рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, почтовые расходы в размере /сумма/ рублей 50 копеек, штраф в размере 50%.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2015 года, исковые требования Кононова А.В. удовлетворены частично.

С ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Кононова А.В. взысканы пени в размере /сумма/ руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/ руб., расходы, понесенные на составление доверенности в размере /сумма/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ руб., почтовые расходы в размере /сумма/ руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Кононова А.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО СК "Мегарусс-Д" в доход муниципального бюджета Промышленного района г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Исайкин В.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заявление Кононова А.В. о прямом возмещении убытков поступило в страховую компанию, зарегистрировано и принято к рассмотрению 04.12.2014 года. Таким образом, начальный срок расчета неустойки должен являться 24.12.2014 г., а не 18.12.2014 г., как указано в решении суда. Кроме того, по вине истца транспортное средство было представлено на осмотр на 20 дней позже после получения направления. После проведения осмотра поврежденного имущества 29.12.2014 г. страховая выплата произведена 15.01.2015 года на основании платежного поручения N 101, то есть в течение 6-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. На основании изложенного считает, что ООО СК "Мегарусс-Д" произвело страховую выплату своевременно и в полно объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кононова А.В. по доверенности Крикунова О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года в г. Ставрополь произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21102 регистрационный знак ... , водитель Ибрагимов P.M., т/с Дэу Эсперо регистрационный знак ... , водитель Кононов А.В. В результате ДТП т/с Дэу Эсперо регистрационный знак ... , получило механические повреждения. Виновником ДТП является Ибрагимов P.M., что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2014 г., постановлением о наложении административного штрафа от 14.10.2014 г. (л.д. 12-оборот).

05.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, на основании чего ему выдан страховой полис серии ССС N ...

25.11.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещения убытков по ОСАГО, которое поступило ответчику 04.12.2014 г. (л.д. 36, 91).

04.12.2014 г. ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства и независимую оценку к ИП Ратушников П.К. на 08.12.2014 г. к 11 часов 00 минут (л.д. 92).

29.12.2014 г. независимым оценщиком ИП Ратушниковым П.К. осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N ... (л.д. 34).

15.01.2015 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере /сумма/ руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 33).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "СК "Мегарусс-Д" (страховщик) несвоевременно произвел выплату страхового возмещения. При этом суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, судом при определении расчета неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, не учтены разъяснения п. 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из разъяснений содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истцом был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора, что ошибочно не был учтено судом первой инстанции.

Требования п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года вступают в силу с 01.09.2014 г., указанной нормой предусмотрена возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленного п. 10 и 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Как следует из материалов дела первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства истца назначен на 08.12.2014 г., что подтверждено направлением на осмотр ТС (л.д. 92), однако доказательств тому, что в указанное время и дату истец по независящим от него причинам не смог предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру, материалы дела не содержат. Поврежденное транспортное средство предоставлено Кононовым А.В. на осмотр только 29.12.2014 г.

Таким образом, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате обоснованно продлен с 08.12.2014 г. по 29.12.2014 г., т.е. на 21 день. Срок рассмотрения заявления Кононова А.В. о прямом возмещения убытков по ОСАГО истекал 04.01.2015 г. + 21 день, таким образом, выплата страхового возмещения произведенная ответчиком 15.01.2015 года осуществлена без нарушений законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в указанной части подлежит отмене в вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав Кононова А.В. как потребителя со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда также необоснованны и в их удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "СК Мегарусс-Д" компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей подлежит отмене, в удовлетворении требований Кононова А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Кононова А.В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ООО СК "Мегарус - Д" судебных расходов: по оплате услуг оценщика, составлению доверенности, оплате услуг представителя, почтовых расходов, понесенных Кононовым А.В. при подаче в суд настоящего иска, надлежит отказать, в связи с чем, решение в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2015 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кононова А.В. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ООО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Исайкина Владимира Олеговича - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи