Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шеина Р.Е. - Дагировой Р.С.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя 30 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "СтавГазСервис" к Шеину Р.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтавГазСервис" обратилось к Шеину Р.Е. об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, указав в обоснование, что 15.06.2014 между ООО "СпецТрансСервис" в лице конкурсного управляющего А.А., (действующего на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-5549/2011) и ООО "СтавГазСервис" в лице генерального директора Картушина В.А. был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев (до 15.05.2015).

В отношении ООО "СпецТрансСервис" была введена процедура банкротства, а принадлежащее ему имущество реализовано 06.10.2014 на открытых (публичных) торгах, собственником арендуемых помещений стал Шеин Р.Е., который стал требовать освобождения арендуемых помещений, не признавая имеющиеся арендные отношения.

Истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и владении и принадлежащим на праве аренды имуществом: помещениями, находящимися по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 28 "б", общей площадью 4 391,5 квадратных метров, вплоть до окончания договора, т.е. до 15.05.2015; запретить ответчику осуществлять препятствия в проходе, проезде, к принадлежащему, ООО "СтавГазСервис" на праве аренды имуществу: помещения, находящимся по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 28 "б", общей площадью 4 391,5 квадратных метров, в том числе путем заключения договора с иными лицами, исполнение предмета которого послужит препятствием в пользовании помещениями по договору аренды.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя 30 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шеина Р.Е. - Дагирова Р.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что по субъектному составу спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку Шеиным Р.Е. нежилые помещения приобретались для занятия предпринимательской деятельностью. Кроме того, суд не дал должной оценки отсутствию обременений в виде аренды на помещения, которые приобретены Шеиным Р.Е., также не установил факт подложности подписи со стороны арендодателя ООО "СтавГазСервис", которую также не признавал и конкурсный управляющий. Считает, что истец злоупотребил правом, поскольку срок аренды истекал через три месяца, кроме того, договор аренды содержал недостоверные данные, однако, должной правовой оценки ничтожности договоров от 01.06.2011 и от 15.06.2014 суд в решении не дал.

Просила отменить решение суда, также отменить определение суда от 09.04.2015 об отказе в прекращении производства по делу и прекратить производство в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, на основании договора аренды от 15.06.2014, арендодатель ООО "СпецТрансСервис" в лице конкурсного управляющего А.А. (Арендодатель) передал в аренду ООО "СтавГазСервис" в лице генерального директора Картушина В.А. (Арендатор) сроком на 11 месяцев (до 15.05.2015), во временное владение нежилые помещения.

Ранее данные помещения принадлежали ООО "СпецТрансСервис", которое на основании обращения ликвидатора решением АС СК от 28.07.2011 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением АС СК от 27.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден А.А.

Определением АС СК от 28.01.2015 (дело N А63-5549/2011) в связи с выполнением конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" завершено.

В процессе конкурсного производства 08.10.2014 по итогам проведенных торгов в форме публичного предложения между ООО "СпецТрансСервис" в лице А.А. и Шейным Р.Е. заключен договор купли-продажи, на основании которого 10.12.2014 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (л.д.74 т.1).

Юридически значимым обстоятельством по делу заявитель жалобы считает неверное установление правоотношений судом первой инстанции, что привело к нарушению правил подведомственности при рассмотрении спора.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела Шеиным Р.Е. не предоставлены доказательства тому, что приобретенное им имущество используется в предпринимательских целях.

Так, как следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 177 т.1), основными видами экономической деятельности являются "предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, образование для взрослых и прочие виды обращения, не включенные в др.групп".

Доказательств того, что нежилые Шеиным Р.Е. включены в основной производственный фонд как предпринимателя, не предоставлено, сведений в ЕГРИП о виде экономической деятельности, как сдача в аренду и иные, позволяющие определить вид предпринимательской деятельности, связанный с использованием производственных помещений, не содержится.

Как правильно указал суд, спор возник из гражданских правоотношений по устранению препятствий в пользовании имуществом и оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Приобретая помещения, Шеин Р.Е. по своей воле определил свой статус как гражданина, а не предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета нежилого помещения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Сам по себе факт регистрации Шеина Р.Е. в качестве предпринимателя не влечет изменение режима права собственности на нежилые помещения, которые приобретены им в качестве гражданина -физического лица и требования к нему заявлены об устранении препятствий в пользовании, как физическим лицом, новым собственником помещений, осуществляющим свои правомочия по распоряжению имуществом.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в решении суда надлежащей оценки договора аренды, который Шеин Р.Е. считает ничтожным, они также не подлежат удовлетворению, поскольку судом указано на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предмет спора утратил свою актуальность и правовое значение, поскольку истец из помещений выехал, его имущества в помещениях не имеется.

При этом Шеин Р.Е. не лишен права оспаривать указанный договор в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам возражений на исковое заявление, которые были предметом проверки суда первой инстанции получили должную правовую оценку. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: