Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Арухова Р.Р. по доверенности Симоняна В.Р.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя 27 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску Арухова Р.Р. к СОАО "ВСК" об истребовании документов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях Арухова Р.Р. об обязании СОАО "ВСК" привести акт о страховом случае по убытку N2829323 от 16.12.2014 в соответствие с требованиями действующего законодательства и истребовании его из страховой компании СОАО "ВСК", истребовании из СОАО "ВСК" акта осмотра с указанием характера ремонтных воздействий по каждой детали и заключение независимой экспертизы транспортного средства, истребовании из страховой компании СОАО "ВСК" - фотоматериалов по его транспортному средству, взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Арухова Р.Р. расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Арухова Р.Р. по доверенности Симонян В.Р. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил положения Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N9779-Х, Конституции РФ, закон об информации, обязывающих ответчика предоставить ему необходимые документы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Симоняна В.Р., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Садинову Р.З., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, по вине водителя Минько А.А., автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована СОАО "ВСК".

16.12.2014 он обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении причиненного в результате дорожного транспортного происшествия ущерба и предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику.

СОАО "ВСК" признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату в размере ... рублей ... копеек.

По мнению истца, данная сумма не покрывает стоимость ремонта, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав, он обратился в СОАО "ВСК" с просьбой выдать акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства и заключение независимой оценки. Как считает истец, страховая компания СОАО "ВСК" надлежащим образом не исполнила данное обязательство, выдав акт о страховом случае, не содержащим сведения о характере ущерба и расчёте суммы страховой выплаты.

Согласно п.1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Из толкования данной нормы следует, что заявителю предусмотрена выдача не любых документов, связанных со страховым случаем, а только тех, которые необходимы последнему для защиты законных прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что документы, которые истец просит ответчика предоставить, связаны со страховым случаем истца, однако не являются необходимыми ему для защиты прав и законных интересов.

Истцу предоставлен Акт о страховом случае на бланке РСА, согласно Приложению (л.д. 81) к Соглашению о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями вышеприведенного Указа о выдаче копий на бланках организаций.

Из акта следует, что в состав расчёта страхового возмещения включаются расходы ущерба транспортному средству, иному имуществу, дополнительные расходы, независимая оценка, эвакуация ТС, хранение ТС, иные, при этом, доказательств того, что в расчёте страховщика должны приводиться иные позиции, на которые указывает истец, в том числе, стоимость каждой поврежденной детали, не представлено, не основано на каких-либо нормах права.

Кроме того, сумма ущерба истцом не оспорена, им не доказано, что данная информация необходима ему именно в целях защиты его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов его не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: