Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре Калининой Д.А.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГБОУ СПО "Георгиевский технологический техникум" Шульгиной И.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года,

по гражданскому делу по иску Журавлевой Р.Г. к ГБОУ СПО "Георгиевский технологический техникум" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Р.Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО "Георгиевский технологический техникум" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ее супруг Журавлев В.Ф. с 05.05.1997 работал в ГБОУ СПО "Георгиевский Технологический техникум" мастером производственного обучения. 21 июня 2013 г. в мастерских Георгиевского Технологического техникума в ходе ремонта Журавлевым В.Ф. авмашины произошло возгорание автомобиля, в результате которого Журавлев В.Ф. получил ожоги не совместимые с жизнью на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей и 28 июня 2013 года умер. Согласно медицинского заключения о смерти от ... года, выданного ЦУЗ СК бюро судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Журавлева В.Ф. явились ... Из акта о несчастном случае на производстве от ... года также следует, что смерть Журавлева В.Ф. наступила от ... Одной из причин произошедшего несчастного случая является вина работодателя, а именно то, что "старший мастер не обеспечил контроль за соблюдением мастером производственного обучения требований по охране труда, тем самым пустили нарушения Раздела 3 п. 20, п. 24 должностной инструкции мастера производственного обучения, утвержденного директором ГБОУ СПО N07 от 03.06.2011 года; механик не обеспечил соблюдение правил и норм охраны труда при производстве ремонтных работ, тем самым допустил нарушения Раздела 3 п. 14, п. 15 должностной инструкции механика, утверждённой директором ГБОУ СПО N 26 от 03.06.2011 года.

Считает, что смерть Журавлева В.Ф. наступила в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований, предусмотренных ст. 209 и 210 ТК РФ. Смерть супруга явилась для нее невосполнимой утратой и причинила ей боль и тяжелые нравственные страдания, которые продолжаются по настоящее время.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в размере ... рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано ... рублей, о взыскании ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе Шульгина И.В. просит решение суда изменить, снизив сумму взыскания до ... рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что Журавлев В.Ф. работал мастером производственного обучения в ГБОУ СПО "Георгиевский технологический техникум" с 5.05.1997 года. 21 июня 2013 года в мастерских Георгиевского ГБОУ СПО "Георгиевский технологический техникум" при проведении ремонтных работ автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак Н 818 ОМ 26 регион мастером производственного обучения Журавлевым В.Ф., произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля и смотровой яме под ним, в результате чего Журавлев В.Ф. получил ожоги и 28.06.2013г. умер в Георгиевской Центральной Больнице г. Георгиевска. Журавлева Р.Г. является супругой Журавлева В.Ф. с 17.01.1973г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из заключений инспектора отдела надзорной деятельности по г.Георгиевску и Георгиевскому району по причине пожара происшедшего 21.06.2013г. в мастерских "Георгиевского технологического техникума" по адресу: г. Георгиевск, ул. Ессентукская, 51 от 03.07.2013г. и 19.03.2014 г. следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара произошедшего 21.06.2013г. в мастерских "Георгиевского технологического техникума" стала неосторожность при курении Журавлевым В.Ф.

Согласно заключения главного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК от 14.03.2014г., установлено, что причинами вызвавшими несчастный случай, произошедший 21.06.2013г. являются: Нарушение требований безопасности при проведении ремонтных работ: перед снятием узлов и агрегатов систем питания в целях предотвращения вытекания жидкости предварительно не слито топливо. Нарушено требование П 2.1.1.20. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. N28. Использование переносного светильника в осмотровой канаве напряжением выше 50 В, лампа в котором не защищена от механических повреждений (при попадании на раскаленное стекло лампы бензина, произошло разрушение стекла лампочки, перегорание нити накаливания и возгорание). Нарушены требования П 2.1.5.2. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. N28.

Точную причину возгорания автомобиля установить не представилось возможным ввиду давности несчастного случая и отсутствия в первоначальных материалах расследования сведений, объективно свидетельствующие о применении мастером производственного обучения Журавлевым В.Ф. переносного светильника при выполнении работ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю были признаны старший мастер Шейкин А.С., механик Володкин М.И. и мастер производственного обучения Журавлев В.Ф.

Данные обстоятельства установлены и актом о несчастном случае N1 от 18.03.2014г. на производстве, повлекшем гибель пострадавшего Журавлева В.Ф. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014г. по факту получения травмы на производстве Журавлевым В.Ф.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истица Журавлева Р.Г. указала, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в психологических и нравственных переживаниях, вызванных гибелью ее супруга по вине ответчика. До сих пор она испытывает тяжелые нравственные страдания и боль от невосполнимой утраты близкого человека, с которым прожили 40 лет вместе, в браке.

На основании изложенного суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: