Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного директора ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Пятигорске Талановой М.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года,

по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к Амбарджяну Г.А., Амбарджяну Г.А. и Амбарджян Г.М. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно - строительный банк "Ставрополье" - ОАО обратился в Пятигорский городской суд с иском к Амбарджяну Г.А., Амбарджяну Г.А. и Амбарджян Г.М. о взыскании долга по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.02.2008 г. между Амбарджян Г.А. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Пятигорске заключен кредитный договор N 27-К, согласно которому Банк предоставил Амбарджян Г.А. кредит на приобретение земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома на сумму - /сумма/ рублей на срок по 01.02.2028 г. с уплатой процентов в размере 12 % годовых под поручительство физических лиц.

Решением Пятигорского городского суда от 19.12.2013 г., вступившим в законную силу 08.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме - /сумма/ рублей. Сумма задолженности была взыскана по состоянию на 10.12.2013 года.

Учитывая, что в период до 08.04.2014 г. условия кредитного договора N ... от 19.02.2008 г. оставались в силе, за пользование кредитом подлежит уплате следующая образовавшаяся задолженность за период с 11.12.2013 г. по 07.04.2014 г. в сумме /сумма/ руб.: проценты по просроченной задолженности - /сумма/ руб. пени по процентам по просроченной задолженности - /сумма/ руб. пени по просроченному основному долгу - /сумма/ руб.

Просит суд взыскать солидарно с Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.М., Амбарджян Г.А. в пользу Ставропольпромстройбанк ОАО - /сумма/ руб. в том числе: проценты по просроченной задолженности -/сумма/ руб.; пени по процентам по просроченной задолженности - /сумма/ руб.; пени по просроченному основному долгу -/сумма/ руб., а также госпошлину в сумме - /сумма/ руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Пятигорске Таланова М.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что решение Пятигорского городского суда от 19.12.2013 г., которым с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме - /сумма/ рублей, вступило в законную силу 14.04.2014 г. и, следовательно, до этого момента у истца имелись все основания начислять проценты и штрафные санкции по кредитному договору. Кроме того, полагает, что судом ошибочно положен в основу решения вывод о применении положений закона о преюдиции, поскольку преюдиция может быть установлена в отношении только тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, не учел то обстоятельство, что до момента расторжения кредитного договора, договоры поручительства имели юридическую силу - не были признаны недействительными и не прекратили свое действие.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений,

Часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.02.2008 г. между Амбарджян Г.А. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Пятигорске заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил Амбарджян Г.А. кредит на приобретение земельного участка и находящегося на нем индивидуального жилого дома на сумму - /сумма/ рублей на срок по 01.02.2028 г. с уплатой процентов в размере 12 % годовых под поручительство физических лиц (л.д. 7-11).

В этот же день между Амбарджанян Г.А., Амбарджанян Г.М. и Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО в г. Пятигорске заключены договоры поручительства, согласно которым поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Амбарджанян Г.А. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.02.2008 г. N ... (л.д. 12-15).

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 19.12.2013 г., исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье"., к Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.А., Амбарджян Г.М., удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N ... от 19.02.2008 г., заключённый между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" и Амбарджяном Г.А., взыскана солидарно с Амбарджяна Г.А., Амбарджяна Г.А.; Амбарджян Г.М. задолженность по кредитному договору N ... от 19.02.2008 года: текущая задолженность (которая подлежала бы оплате по графику до 01.02.2008 года), в размере 2927 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании солидарно с Амбарджяна Г.А., Амбарджяна Г.А., Амбарджян Г.М. задолженностей по кредитному договору N ... от 19.02.2008 года, заключённому между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО в лице ФАИК ПСБ "Ставрополье" и Амбарджян Г.А.: просроченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/ рублей, процентов начисленных на основной долг неуплаченный в срок - /сумма/ рублей 30 копеек, процентов начисленных на основной долг, не уплаченный в срок согласно графика - /сумма/ рублей 13 копеек, пени за несвоевременное погашение основного долга - /сумма/ рублей 36 копеек, за несвоевременное погашение процентов по текущей и просроченной задолженности - /сумма/ рублей 11 копеек, взыскании суммы долга путём обращения взыскания на заложенное имущество согласно кредитного договора N ... от 19.02.2008 года - жилой дом общей площадью 156,1 кв.м., с надворными постройками и подсобными помещениями, земельный участок площадью 800,0 кв.м. по адресу: /адрес/, с установлением начальной продажной стоимости в размере /сумма/ рублей отказано (л.д. 20-37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на решение Пятигорского городского суда СК от 19.12.2013 г. указав на преюдициальность данного решения по отношению к существу настоящего спора. Указав, что в решении Пятигорского городского суда от 19.12.2013 года сделан вывод о том, что проценты, пени и штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора N ... от 19.02.2008 г., заявленные истцом при рассмотрении дела по существу удовлетворению не подлежат, а следовательно, и в данном случае требования истца, о взыскании образовавшейся задолженности за период с 11.12.2013 года по 07.04.2014 в сумме /сумма/ рублей 14 копеек удовлетворению не подлежат, так как вытекают из содержания условий кредитного договора N ... от 19.02.2008, признанных судом противоречащими действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку в предмет доказывания настоящего иска входит обоснованность начисления процентов по просроченной задолженности, пеней по процентам по просроченной задолженности и пеней по просроченному основному долгу, которые явились предметом рассмотрения Пятигорского городского суда от 19.12.2013 г., в рассмотрении спора участвуют те же стороны, довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности к настоящему спору является ошибочным.

В мотивировочной части решения Пятигорского городского суда от 19.12.2013 г., дана оценка условиям кредитного договора N ... от 19.02.2008 г. в части начисления процентов по просроченной задолженности, пеней по процентам по просроченной задолженности и пеней по просроченному основному долгу, признанных судом противоречащими действующему законодательству.

Решение в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу и установленные обстоятельства решением Пятигорского городского суда от 19.12.2013 г. повторному доказыванию не подлежат.

То обстоятельство, что банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за иной период начисления не является юридически значимым обстоятельством, поскольку основания взыскания задолженности основаны на положениях кредитного договора признанных решением Пятигорского городского суда от 19.12.2013 года противоречащими действующему законодательству.

Кроме того, п. 10.2 кредитного договора N ... от 19.02.2008 г., вообще исключат возможность начисления процентов на просроченную задолженность.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения не указанно на участи в судебном заседании ответчика Амбарджян Г.А. основанием для отмены состоявшегося решения не является.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая была предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного директора ФАИК ПСБ "Ставрополье" ОАО в г. Пятигорске Талановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи