Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего дополнительным офисом N 3349/6/06 Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" Кулик О.Ю.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Акоповой Е.Р., Акопову Р.С., Акоповой Ж.М., Акопову Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Акоповой Е.Р., Акопову Р.С., Акоповой Ж.М., Акопову P.P. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 12 декабря 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Акоповой Е.Р., Акоповым Р.С. был заключен кредитный договор N0706061/0085. По условиям Кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей, под 14,00 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора - 10 декабря 2012 года.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены: договор N 0706061/0085-7/1 поручительства физического лица от 12 декабря 2007 г. с Акоповой Ж.М. и Договор N 0706061/0085-7/2 поручительства физического лица от 12 декабря 2007 г. с Акоповым P.P.

В связи с неисполнением заемщиками и поручителями принятых на себя обязательств ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности образовавшейся у Акоповой Е.В. на 17.09.2010 г. по кредитному договору.

07.10.2010г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Акоповой Е.Р., Акопова Р.С., Акоповой Ж.М., Акопова P.P. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты за период с 11.02.2010 года по 17.09.2010 года в размере ... рублей, пеня за просрочку процентов за период с 11.02.2010 года по 17.09.2010 года в размере ... рублей, пеня за просрочку кредита за период с 11.11.2010 года по 17.09.2010 года в размере ... рублей.

При этом кредитный договор N 0706061/0085 от 12.12.2007 года не был расторгнут и договорные обязательства небыли прекращены.

Судебный приказ вынесен с учетом задолженности по состоянию на 17.09.2010 г. Согласно ст. 331, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 кредитного договора банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами, установленные п ... 4.11 кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами.

Полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за пользование заемными средствами за весь период до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

20.01.2015 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору не исполнены.

Истец просит расторгнуть кредитный договор N 0706061/0085 от 12.12.2007 года заключенный с Акоповой Е.Р., Акоповым Р.С. и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 0706061/0085 от 12.12.2007 года в размере ... рублей, в том числе : основной долг ... рублей, просроченные проценты с 18.09.2010 г. по 06.04.2015 г. - ... рублей, пени за просрочку процентов с 18.09.2010 г. по 06.04.2015 г. - ... рублей, пени за просрочку кредита с 18,09.2010 г. по 06.04.2015 г. - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Кулик О.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что 12 декабря 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Акоповой Е.Р., Акоповым Р.С. был заключен кредитный договор. По условиям Кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей, под 14,00 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 кредитного договора - 10 декабря 2012 года.

В обеспечение выполнения заемщиками обязательств по кредитному договору кредитором были заключены: договор поручительства от 12 декабря 2007 г. с Акоповой Ж.М. и договор поручительства от 12 декабря 2007 г. с Акоповым P.P.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Акоповой Е.Р., Акоповым Р.С. был заключен кредитный договор. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора - 10 декабря 2012 года.

В соответствии кредитным договором заемщики должны была погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, то есть, за период с 16 февраля 2012 года. По платежам, срок уплаты которых наступил до 16 февраля 2012 года, срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истек.

Представителем ответчиков представлен суду расчет, согласно которому задолженность ответчиков перед банком за период с 16 февраля 2012 года, с учетом применения сроков исковой давности, составляет 40404 рубля 75 копеек.

Истец, указанный расчет не опроверг, согласившись с правильностью исчисления долга при применении сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах с Акоповой Е.Р. и Акопова Р.С. подлежит взысканию сумма в размере ... рубля 75 копеек, в том числе: основной долг ... рублей, проценты ... рублей, пени за просрочку кредита и процентов ... рублей.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что довод истца о том, срок исковой давности прерывался внесением Акоповой Е.Р. платежей в счет погашения долга, противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым производимые Акоповой Е.Р. платежи имели назначение - погашение долга по исполнительному документу, выданному на основании судебного приказа мирового судьи от 07.10.2010г., которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по просроченным процентам в размере ... рублей по состоянию на 10.09.2010 года. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривается и подтверждается представленными истцом платежными документами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" к Акоповой Е.Р. и Акопову Р.С. о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства - поручительство прекращается, если Кредитор в течении года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои требования по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора. Поскольку срок исполнения основанного обязательства по кредитному договору установлен 10.12.2012 года, то поручительство прекратилось с 10.12.2013 года.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством годичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 0706061/0085 от 12.12.2007 года к поручителям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.