Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Иноценко А.П.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иноценко А.П. к ООО "УК Курорта" о признании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома оказанными не в полном объеме и ненадлежащего качества, перерасчете размера платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иноценко А.П. обратился в суд с иском к ООО "УК Курорта" о признании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома оказанными не в полном объеме и ненадлежащего качества, перерасчете размера платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества, утверждая, что, на основании свидетельства о государственной регистрации права N ... он является собственником жилого помещения (квартиры N ... , общая площадь ... кв. м., лицевой счет N ... ) в многоквартирном жилом доме, общей площадью - ... кв. м. (Далее по тексту - МКД) по адресу: г ... , и обладает 4,56 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Ответчик ООО "Управляющая компания Курорта" г. Железповодска, в период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г., оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , не надлежащего качества, а представленный ответчиком "Расчет задолженности по услуге: "Содержание и ремонт общего имущества МКД" (лицевой счет N ... ), адрес: ... " - не обоснованным, не соответствующим "Дополнительному соглашению N 5 к Договору N 13-1 1 от 15.1 1.201 1 г. "Об утверждении объема работ (услуг) на 201 1 год, Суворова 53", и подлежащему перерасчету (корректировке) в сторону уменьшения на сумму ... руб., в целом по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ... , а по лицевому счету N ... на сумму ... руб.

В результате неправомерных действий со стороны должностных лиц ООО "Управляющая компания Курорта" г. Железноводска и председателя совета дома по ул. ... - Шпак Н.В., истцу, в период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. необоснованно начислена плата за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , чем причинен материальный ущерб в размере ... руб.

Истец просил суд признать услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , оказанные ООО "Управляющая компания Курорта" г. Железноводска, в период с 01.01.2012 г. но 01.01.2015 г. - оказанными не в полном объеме и не надлежащего качества.

Обязать ООО "Управляющая компания Курорта" г. Железноводска произвести перерасчет потребителю, собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , размер платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества, за период с 01.01.201 2 г. по 0 1.01.201 5 г. в сторону ее уменьшения па сумму ... руб., в том числе по лицевому счету N ... , сторону ее уменьшения па сумму ... руб. Возместить Иноценко А. П. моральный вред в размере ... руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Иноценко А.П. к ООО "УК Курорта" о признании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома оказанными не в полном объеме и ненадлежащего качества, перерасчете размера платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества; признании услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , оказанные ООО "Управляющая компания Курорта" г. Железноводска, в период с 01.01.2012 г. но 01.01.2015 г. - оказанными не в полном объеме и не надлежащего качества; обязании ООО "Управляющая компания Курорта" г. Железноводска произвести перерасчет потребителю, собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , размер платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества, за период с 01.01.201 2 г. по 0 1.01.201 5 г. в сторону ее уменьшения па сумму ... руб., в том числе по лицевому счету N ... , сторону ее уменьшения на сумму ... руб.; возмещении собственнику помещения квартиры N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... Иноценко А.П. морального вреда в размере ... руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Иноценко А.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно истолкованы положения Жилищного кодекса об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества. Истец считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так же указано, что при рассмотрении дела судом не были привлечены специалисты и не назначена экспертиза в рамках судебного разбирательства, что не позволяет установить истину по делу. Просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года.

В письменных возражениях по доводам жалобы представитель ответчика ООО "УК Курорта" по доверенности Старченко Н.Ю. указала, что считает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными поскольку они являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены судом правильно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От директора ООО "УК Курорта" Скиба Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Иноценко А.П. в отсутствие представителя управляющей компании.

В заседание судебной коллегии явился: истец Иноценко А.П.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Иноценко П.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N ... , общей площадью ... кв. по ул ...

15.11.2011 г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ... , проведено общее собрание, на котором избран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и ООО "УК Курорта" выбрана в качестве управляющей организации. Пятый вопрос повестки дня включал в себя утверждение проекта договора управления с приложениями и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и заключение договора с ООО "УК Курорта" 15.11.2011 г.

По итогам голосования, согласно протокола N 1 внеочередною общего собрания собственников помещений в МКД по ул. ... от 15.11.2011 г., большинством голосов, а именно 100% от общего числа голосов собственников, присутствующих на собрании, проект договора с приложениями и размером платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД собственниками помещений были утверждены.

На основании решений собственников помещений оформленных в данном протоколе от 15.11.2011 г., управляющей организацией ООО "УК Курорта" с собственниками многоквартирного дома по ул. ... заключен договор управления многоквартирным домом от 15.1 1.201 1 г. N ...

Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД установлена в размере ... руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (Дополнительное соглашение N 5 к Договору N 13-1 1 от 15.1 1.201 1 г. "Об утверждении объема работ (услуг).

Истец Иноценко А.П. является собственником жилого помещения N ... в МКД по ул. ... , и ему, как и другим собственникам, согласно условиям договора управления, с ноября 2011 г. и по настоящее время производились и производятся начисления по оплате за услугу "Ремонт и содержание общего имущества МКД" в сумме ... руб. ежемесячно.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Проанализировав условия утвержденного собственниками на общем собрании и действующего договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ... " от 15.11.2011 N13-11 в совокупности с положениями п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, суд пришел к правильному выводу о том, что виды работ, указанные в исковом заявлении истца на общую сумму ... руб., как работы по капитальному ремонту, не являются работами по капитальному ремонту здания (жилого дома), а относятся к категории работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и включены в отчеты правомерно.

В судебном заседании достоверно установлено, что управляющей организацией были фактически оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, согласно сметам и актам выполненных работ. Работы и услуги, указанные истцом в заявлении на сумму ... руб., в отчеты за период 2012-2014 гг. ООО "УК Курорта" не включены и начисления собственникам помещений за них не производились.

Таким образом, доводы истца о причинении собственникам помещений в МКД по ул. ... материального ущерба в размере ... руб., в том числе истцу в размере ... руб., суд правильно счел необоснованными.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от 15.11.2011 г. N 13-1 и отчетов за период 2012-2014 гг. ООО "УК Курорта" выполнила работы и оказала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД ио ул. ... на сумму, превышающую сумму фактически поступивших от собственников денежных средств за указанный период.

Следовательно, доводы истца о причинении материального ущерба собственникам помещений в МКД на сумму ... руб., в том числе истцу в размере ... руб., за работы, указанные истцом как работы, оказанные на сумму меньшую, чем предусмотрено тарифом, также являются необоснованными.

Отклоняя доводы Иноценко А.П. о причинении материального ущерба собственникам помещений в МКД на сумму ... руб., в том числе истцу в размере ... руб., за работы, указанные истцом в заявлении на стр. 15-17 как работы, оказанные на сумму большую, чем предусмотрено тарифом и не согласованные с потребителем, суд установил, что стоимость видов работ внутри тарифа устанавливалась исходя из цен 2011 года, фактическая стоимость расходных материалов (ГСМ, средства для дезобработки и др.), необходимых для выполнения отдельных видов работ и оказания услуг для надлежащего содержания общего имущества в МКД, в частности таких как косьба зеленой зоны, дезобработка подвальных помещений, оперативно-диспетчерское обслуживание, в последующие 2013-2014 годы оказалась значительно выше, что соответственно повлекло за собой и увеличение стоимости самих работ (услуг). Работы по текущему ремонту осуществляются на основании локальных сметных расчетов, и их стоимость напрямую зависит от индекса сметной стоимости, который в 2012г. увеличился, в сравнении с 201 I годом.

Фактически, оспариваемые истцом услуги были оказаны на большие суммы, чем изначально предусмотрено тарифом но содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. ... , ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД, утвержденная общим собранием собственников помещений в размере ... руб. за 1 кв.м общей площади помещения, не изменилась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО "УК Курорта" причинения материального ущерба собственникам помещений в МКД по ул. ...

Суд также признал правомерным включение в отчет за 2014 год выполненние работ по очистке и вывозу мусора из подвала на сумму ... руб.

В соответствии с пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками за счет собственных средств. Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Действующим законодательством на Управляющую компанию, как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию указанного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе с соблюдением требований законодательства о санитарно-эпидиологическом благополучии населения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и применяя приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска являются законными.

Поскольку в удовлетворении основных требований Иноценко А.П. отказано, то и вытекающее из них требование о взыскании с ответчика ООО "УК Курорта" компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения являться не могут.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи