Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Теплосеть" о взыскании морального вреда, утверждая, что истица совместно с бывшим супругом ФИО2 имели совместную собственность согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и последний являлся основным квартиросъемщиком "адрес", жилого "адрес".

После развода ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг ФИО2 не производил оплату за свои коммунальные услуги, о чем истица ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщила в МУП "Теплосеть". ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена счетчиков горячей воды.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были выделены доли по 1/4 доли на каждого из членов семьи ей, бывшему мужу и двум сыновьям.

На основании данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ РИЦ были открыты лицевые счета истице и ее сыну ФИО8 N и N 21333, а лицевой счет N остался числиться за бывшим супругом истицы ФИО2, по которым оплату ФИО2 не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил свою 1/4 долю в праве собственности на квартиру ФИО8

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета, по адресу: "адрес".

Истице приходилось оплачивать по трем лицевым счетам и нести дополнительные расходы, а ответчиком выдавались справки, не соответствующие домовой книге.

Ресурсоснабжающие организации не имеют право взыскивать долг с нового собственника, кроме того согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в 3 года, а задолженность по л/с 20355 с 2008 года, все обращения были безрезультативными.

Факты свидетельствуют о незаконных и не обоснованных действиях МУП "Теплосеть". Также на обращение в аппарат уполномоченного представителя президента РФ в СКФО на что МУП "Теплосеть" ответило, что истица должна заплатить в добровольном порядке долг по л/с "данные изъяты".

Все обращения в прокуратуру "адрес" были безрезультатными. Только после обращения ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ, Управление СКФО жалоба вернулась в прокуратуру "адрес" и после ДД.ММ.ГГГГ перенесена 1/4 доля по дарению с л/с "данные изъяты" на л/с "данные изъяты" и у сына стало 3/4, что стало соответствовать домовой книге.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и представитель МУП "Теплосеть", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, состоящие между собой в браке, имеющие от брака двух несовершеннолетних детей - ФИО6, "данные изъяты" года рождения и ФИО7 "данные изъяты" года рождения, заключили договор приватизации "адрес", не включив в договор несовершеннолетних сыновей.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", заключенный между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и администрацией города-курорта Железноводска с другой стороны, признан недействительным в части не включения в указанный договор ФИО6 и ФИО8

Этим же решением суда выделены доли по 1/4 каждому из четырех членов семьи.

В том же году в РИЦ открыты лицевые счета N на имя ФИО1 и N на имя ее сына ФИО8, а лицевой счет N остался за ФИО2

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АЗ N ФИО1 является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: "адрес", основанием приобретения 1/4 доли послужило решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АЗ N ФИО8 является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: "адрес", основанием приобретения 3/4 доли является решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В МУП "Теплосеть" "адрес" открыты лицевые счета, на которых отражаются начисления и платежи за отопление и подогрев воды по жилому помещению "адрес" жилого "адрес" в "адрес".

На день рассмотрения дела площадь жилого помещения распределена следующим образом:

1. ФИО2 л/с N площадь 0,00 кв.м.;

2. ФИО8 л/с N площадь "данные изъяты" кв.м.:

3. ФИО1 л/с N площадь "данные изъяты" кв.м.

Начисления по лицевому счету N с февраля 2015 года не производятся.

Из представленных сторонами документов следует, что на протяжении 2009 - 2015 годов истец ФИО1 неоднократно обращалась в МУП "Теплосеть" с заявлениями, о том, что ее бывший муж ФИО2, проживавший совместно с ней в квартире по адресу: "адрес", не оплачивает услуги теплоснабжения, в то время как она производит оплату в своей части вовремя и в полном объеме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета.

По указанному лицевому счету N на имя ФИО2 числится задолженность в сумме "данные изъяты", которая образовалась с февраля 2008 года по июль 2011 года, то есть в тот период, когда ФИО2 проживал в квартире и имел 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Из предъявленных представителем ответчика сведений следует, что требования к ФИО1 о погашении долга за ФИО2 МУП "Теплосеть" не предъявляло.

С июля 2011 года собственником 1/4 доли в праве собственности является ее сын ФИО8, который был обязан производить оплату за фактически потребляемое тепло.

Из предъявленных представителем ответчика сведений следует, что требования к ФИО1 о погашении долга за ФИО2 МУП "Теплосеть" не предъявляло.

С июля 2011 года собственником 1/4 доли в праве собственности является ее сын ФИО8, который был обязан производить оплату за фактически потребляемое тепло.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, которыми нарушены её нематериальные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возможное неправильное отражение оплаты в платежном документе за поставленные ресурсы не является нарушением прав потребителей.

При этом истицей требования о признании действий (бездействий) МУП "Теплосеть" не заявлялись, и, соответственно, не могли быть предметом рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, для компенсации морального вреда, в соответствии с приведенным законом, необходимо наличие следующих элементов гражданско-правового деликта: виновное, противоправное поведение причинителя вреда, нарушение законных прав и интересов потребителя, причинная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Однако, судебная коллегия полагает, что в соответствии с указанной нормой, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не нашли свое подтверждение: факт причинения истицам морального вреда противоправными действиями исполнителя, вина причинителя вреда, причинная связь между приобретенными нравственными страданиями и возможным неправильным отражением оплаты в платежном документе за поставленные ресурсы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким требованиям избранный истцом способ защиты права не отвечает, поскольку заявленный иск фактически предъявлен о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) МУП "Теплосеть", в то время как по делу усматривается спор о законности самих действий ответчика по начислению оплаты за потребленные коммунальные ресурсы.

Надлежащий способ защиты права не избран, а выбранный способ защиты права исключает разрешение спора по существу как по предмету, так и по основанию указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что основанием к отмене решения не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи