Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косенко В.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года,

по исковому заявлению Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2015 года в Ставропольский краевой суд поступило гражданское дело по иску Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Косенко В.А.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который она подаётся; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2015 года ответчиком КосенкоВ.А. в Пятигорский городской суд Ставропольского края была представлена апелляционная жалоба, которая не соответствовала требованиям пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частям 1-3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает её вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, поданная ответчиком Косенко В.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского каря от 27 мая 2053 года, не содержит сведений об основаниях, по которым заявитель жалобы считает решение суда незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Косенко В.А. не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и его возврата в Пятигорский городской суд Ставропольского края для устранения вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь статьями 201, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для устранения вышеуказанных недостатков.

Председательствующий

Судьи