Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Минаева Е.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Межрайонной ИФНС России N 12 по СК в лице полномочного представителя Магомедовой Р.О. и ответчика по первоначальному иску Белоус Валерия Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2015 года

по исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России N12 по Ставропольскому краю к Белоус В.И. о взыскании недоимки в порядке ст. 48 НК РФ

по исковому заявлению Белоус В.И. к Межрайонной ИФНС России N12 по Ставропольскому краю о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N12 по СК обратилась в суд с иском к Белоус В.И. о взыскании суммы задолженности по налогам в размере ... руб., и пени в размере ... руб., из них по транспортному налогу в сумме ... руб., и по земельному налогу в сумме ... руб., всего в размере..

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что налогоплательщик Белоус В.И. просрочил уплату налога на имущество, транспортного и земельного налога в установленный законодательством срок, ввиду чего в его адрес были направлены требования об уплате налога. Поскольку возникла ситуация просрочки исполнения обязательства, в порядке ст. 75 НК РФ исчислена пеня. Общая сумма задолженности составила ... руб.

Белоус В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС России N12 по Ставропольскому краю, в которых просил, взыскать сумму в размере 1601,91 руб., которую заплатил благодаря введению его в заблуждение налоговой службой, взыскать сумму в размере ... руб., которую заплатил дважды благодаря введению его в заблуждение налоговой службой в 2010 году, в связи с исковым заявлением, ему нанесен материальный и моральный ущерб, были ущемлены его права, честь и достоинство гражданина России и защитника государства, кроме того, в результате судебного разбирательства у него произошло шоковое состояние и стресс, второго инфаркта, в этом возрасте, он бы уже не перенес, за нанесенный моральный ущерб и подрыв здоровья, просит взыскать с сумму в размере ... руб.,

в связи с неоднократным обманом (приписками) просит привлечь работников и руководителя ИФНС N 12 по СК г. Ставрополя, к ответственности, возложить все расходы на ответчика.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2015 года суд восстановил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по СК пропущенный

процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности.

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по СК к Белоус В.И. о взыскании недоимки в порядке ст.48 НК РФ, отказано.

Встречное исковое заявление Белоус В.И. к Межрайонной ИФНС России N 12 по СК о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 12 по СК в пользу Белоус В.И. денежные средства в размере ... руб., в остальной части отказано.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 12 по СК в пользу Белоус В.И.компенсацию морального вреда в размере ... руб., в остальной части отказано.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 12 по СК в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 12 по СК в лице полномочного представителя Магомедовой Р.О., просит решение отменить, мотивируя тем, что все начисления производились в соответствии с действующим налоговым законодательством. Пояснения сотрудников налогового органа свидетельствуют об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений налогового законодательства, этических и норм. Соответственно Белоус В.И. не мог получить ущерб моральному состоянию. Справки и выписки из истории болезни Белоус В.И представленные суду не могут свидетельствовать о причинении морального ущерба по причине отсутствия причинно-следственной связи с событиями, произошедшими в здании Межрайонной ИФНС России N 12 по СК 12.03.2015 г. Согласно представленным справкам и выпискам из медицинской карты Белоус В.И находился под наблюдением врачей начиная с 2009 года, проблемы со здоровьем у него, были задолго до обращения в Межрайонную ИФНС России N 12 по СК. Соответственно причинно-следственной связи между этими двумя событиями не может быть в принципе. Также ... руб., якобы приписанная Белоус В.И. инспектором налогового органа, является суммой задолженности по земельному налогу, образовавшаяся на момент обращения в Инспекцию, т.е. сотрудник выписала квитанцию к оплате на всю задолженность по состоянию на 12.03.2015 года.

В апелляционной жалобе Белоус В.И. просит решение отменить в части отказа вернуть ему ... руб., и в части компенсации причиненного морального вреда в размере ... руб., мотивируя тем, что суд необоснованно восстановил истцу по первоначальному иску пропущенный срок. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. В нарушение этой нормы истец списал ему задолженность по транспортному налогу. Требования об уплате налогов не получал. В соответствии с судебной практикой, компенсация морального вреда должна составлять не менее ... руб.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца МИФНС N12 по СК Труфанова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МИФНС и в части удовлетворения встречных исковых требований Белоус В.И. отменить, удовлетворив их исковые требования и отказав в иске Белоус В.И., заслушав ответчика Белоус В.И. и его представителя Должикова И.В. просивших решение суда в части отказа в удовлетворении иска Белоус В.И. отменить, удовлетворив его встречные исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МИФНС N12 о взыскании недоимки подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 5 Закона предусмотрено, что уплата налога должна была производиться владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, по смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

При этом в исковом заявлении не указано какие уважительные причины привели к пропуску срока подачи искового заявления.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также не приводит причины, которые суд посчитал уважительными для восстановления срока.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для восстановления срока для подачи искового заявления не имелось. В связи с чем в указанной части решение является необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, Из положений абз. 1 п. 1 ст. 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 рублей (в редакции на момент образования задолженности).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1500 рублей.

При этом заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец МИФНС N12 по СК обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 1249 рублей. 85 коп., при этом в последующем требовании не должна отражаться сумма задолженности за предыдущие периоды, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлено такого правила по оформлению требования об уплате налога, пени.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска. В силу ст.131 ГПК РФ истец должен указать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В нарушение требований закона во встречном исковом заявлении Белоус В.И. не указано конкретно какими действиями ответчика ему причин моральный вред, за какой период им в добровольном порядке уплачены налоги в размере 1601 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Однако, суд первой инстанции не возложил на стороны обязанность представить надлежащие и допустимые доказательства как законности заявленных требований, так и возражений, в также встречных требований.

Принимая решение об удовлетворении частично встречных исковых требований Белоус В.И. о компенсации морального вреда, суд также не указал какими конкретно действиями ответчика причинен моральный вред Белоус В.И. и какими доказательствами это подтверждается.

Принимая решение о взыскании с МИФНС денежных средств в размере ... руб. суд первой инстанции не установил и не указал в решении за какой период Белоус В.И. была излишне уплачена указанная сумма.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционные жалобы частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по СК к Белоус В.И. о взыскании недоимки в порядке ст.48 НК РФ оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционные жалобы сторон удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по СК о восстановлении пропущенного

процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Белоус В.И. к Межрайонной ИФНС России N 12 по СК о взыскании денежной суммы в размере ... руб.и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: