Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Минаева Е.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Голуб М.А. в лице полномочного представителя Кожемякина С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015 года

по исковому заявлению

Голуб М.А. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Голуб М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N ... от 23.10.2013 года, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Голуб М.А. об уплате Заемщиком комиссии за оставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере ... руб., и комиссии за обслуживание пакета банковских услуг универсальный", в размере ... руб., взыскании расходов, понесенных по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере ... коп., расходов понесенных по оплате комиссии за обслуживание пакета банковских услуг "Универсальный", в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ... коп., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., расходов, понесенных за предоставление информации по кредиту в размере ... руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере ... руб., расходов на юридические услуги в размере ... руб., расходов но нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22.10.2013 года Голуб М.А., обратилась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" за получением финансовой услуги в виде предоставления кредита. На основании ее обращения, Банком была выдана форма анкеты-заявления, с номером ... которое необходимо было только подписать, для дальнейшего рассмотрения ее кандидатуры в получении финансовой услуги (кредита). Данное заявление было квалифицированно Банком как оферта и зачислив денежные средства на счет, банк акцептовал ее и на этом основании был заключен кредитный договор N ... от 23.10.2013 года. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом составила ... руб. В Договоре прописано, что Банк предоставляет пакет банковских услуг "Универсальный" включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Плата за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", за весь срок пользования Кредитом удерживаемая Банком единовременно, составляет - ... рублей + 4,5% в год от суммы кредитного лимита. Стоимость вышеуказанной услуги, удалось установить только получив в Банке за плату (250 руб.), выписку по счету Голуб М.А. N ... , из которой следует, что Банк удержал с Заемщика ... руб. Кроме того, ежемесячно Банк удерживал с нее за обслуживание пакета банковских услуг "Универсальный" ... руб., так согласно выписки по счету за 12 месяцев с нее было удержано ... руб. Каких либо операций по счету, кроме получения кредита и его погашения, истец не совершала, соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик истцу по факту не предоставил, получив за это вознаграждение. Кроме того, Заявление-анкета подписываемая Заемщиком, имеет типовой характер, с заранее оговоренным условиями, которые Заемщик изменить не может, в связи с чем, дополнительная услуга по подключению пакета услуг "Универсальный", была навязана Банком. Узнав, что условие кредитного договора по возложению на нее как на Заемщика обязанности, оплачивать обусловленную банковскую услугу дополнительного пакета "Универсальный", ею 23.12.2014 года в адрес Банка, было направлено заявление, с просьбой вернуть незаконно удержанные комиссии, однако Банк заявление проигнорировал. 23.12.2014 года, истица обратилась в Банк с заявлением о возврате списанной с ее счета в Банке комиссии. Банком заявление получено 31.12.2014 года, десятидневный срок для его удовлетворения истек 10.01.2015 года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанных комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере: по комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" ... *3%) руб.; по комиссии за обслуживание пакета банковских услуг "Универсальный" - 10,44 (348*3%) руб. Поскольку Банк добровольно должен был исполнить требование потребителя до 11.01.2015 года, то на 14.02.2015 года просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составит 34 дня, а неустойка: по комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" - ... (27 572,25*3%*34) руб.; по комиссии за обслуживание пакета банковских услуг "Универсальный" - ... (348*3%*34) руб. Следовательно с Банка подлежит взысканию неустойка, в размере - ...

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Голуб М.А. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N ... от 23 октября 2013 года, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Голуб М.А. об уплате заемщиком комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 27 ... руб., и комиссии за обслуживание пакета банковских услуг "Универсальный" в размере ... руб., взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Голуб М.А. расходов, понесенных по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере ... коп., по оплате комиссии за обслуживание пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 3 ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., расходов, понесенных за предоставление информации по кредиту в размере ... руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере ... руб., расходов на юридические услуги в размере ... руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе Голуб М.А. в лице полномочного представителя Кожемякина С.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что каких-либо операций по счету, кроме получения кредита и его погашения, истец не совершала, соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик истцу по факту не предоставил, получив за это вознаграждение. Условия кредитного договора о стоимости услуги по подключению к пакету "Универсальный", выраженное в процентном выражении от суммы кредитного лимита, является ничем иным как дополнительной и надлежащим образом несогласованной сторонами, платой за пользование кредитом. Поскольку выдача Заемщику кредита была обусловлена предоставлением дополнительного пакета банковских услуг "Универсальный", потребительские свойства которых и их стоимость, Заемщику не понятны и не доведены должным образом, а также отсутствие возможности отказаться от них, то такая сделка (ее часть), является недействительной (ничтожной). Какой-либо экономической выгоды и дополнительных благ, кроме полученного кредита, истец по факту не получила, о том что ее действительно подключили к пакету банковских услуг "Универсальный", в судебном заседании установлено не было. Кредит был взят истцом на срок 72 месяца и уже через 12 месяцев был полностью погашен, соответственно как минимум, Банк должен был вернуть истцу, хотя бы стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" за 60 месяцев, в которые Банк фактически не мог его оказывать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Голуб М.А. - Кожемякина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании анкеты-заявления N ... между ОАО "УБРиР" и Голуб М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет истцу следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего карточного счета для расчетов с использованием банковских карт; выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; открытие и обслуживание депозитов (вкладов) (в том числе срочных вкладов, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и/или систем дистанционного банковского обслуживания); открытие и ведение текущих счетов физических лиц; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты; предоставление потребительских кредитов; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "СМС-Банк".

Истице был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме ... руб., под 69% годовых на срок 36 месяцев путем зачисления на карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты и предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный".

Из заявления Голуб М.А. также следует, что она была ознакомлена и согласна с правилами пользования банковской картой ОАО "УБРиР", Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическим лицам и Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт; уведомлена о том, что Тарифы ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР" физическим лицам и Правила пользования банковской картой ОАО "УБРиР" размещены на интернет-сайте банка www.ubrr.ru, а также в отделениях ОАО "УБРиР" местах общего доступа для клиентов. Из анкеты - заявления также следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно в размере ... рублей + 4,5% в год от суммы кредитного лимита, ежемесячное обслуживание составляет ... руб., при этом истица Голуб М.А. анкету-заявление подписала.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

На основании пункта 1.4 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В соответствии с пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлены заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Поэтому карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.

Пакет банковских услуг "Универсальный", как следует из материалов дела, состоит их услуг смс оповещения об операциях по карте, услуг Email оповещения об операциях по карте, возможности изменения даты ежемесячного платежа в рамках кредитных программ, платы за предоставление доступа к системе "Телебанк", управление карточным счетом с использованием мобильного телефона.

Помимо указанного пакета, у истицы была возможность воспользоваться иными пакетами услуг.

Таким образом, до заключения кредитного договора Голуб М.А. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг "Универсальный", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы, при том, что данные доводы не были указаны в исковом заявлении как основание иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуб М.А. в лице полномочного представителя Кожемякина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: