Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Минаева Е.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СО "ЖАСО" в лице полномочного представителя Гуляевой Т.А. на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года

по исковому заявлению

Фролова Р.А. к ОАО "СО "ЖАСО" в лице филиала в г. Сочи, о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "СО "ЖАСО" в лице филиала в г. Сочи о взыскании страхового возмещение причиненного имуществу в размере ... руб., неустойки за неправомерный отказа в страховом возмещении в размере ... руб., за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере ... руб., судебных расходов ... руб. - оплата услуг нотариуса, ... руб. - за подготовку заключения, 1000 руб. - услуги по консультированию, ... руб. - за подготовку досудебных претензий ... руб. - за составление искового заявления, ... руб. - расходы услуг представителя в суде.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с "MITSUBISHI-ASX 1.8", гос.рег.знак ... , состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК. 09.11.2014 года, в 11-40 час. он управляя т/с "MITSUBISHI-ASX 1.8", гос.рег.знак ... допустил столкновение с т/с "TOYOTA", гос.рег.знак ... под управлением Холод Ю.В. В результате ДТП транспортное средство "MITSUBISHI-ASX 1.8", гос.рег.знак ... и "TOYOTA", гос.рег.знак ... получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая, его транспортное средство "MITSUBISHI-ASX 1.8", гос.рег.знак ... было застраховано в ОАО "СО "ЖАСО", по договору страхования полис АПСN ... , от 09.06.2014 года, по рискам "КАСКО"/"УЩЕРБ", страховая сумма ... руб., 11.11.2014 года он обратился к независимому эксперту ИП Дулецкий Э.В., где решил определить стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб. За проведение осмотра и подготовку заключения им уплачено ... руб. При наступлении страхового случая, им были выполнены все требования предусмотренные "Правилами" ОАО "СО "ЖАСО". Полный пакет документов необходимый для страховой выплаты был передан страховщику 12.11.2014 года. Таким образом, страховая выплата ОАО "СО "ЖАСО" должна составлять ... руб. Неправомерно отказав в страховом возмещении, неустойка рассчитывалась с даты подачи документов в страховую компанию (+15 дней для выплаты) на момент обращения в суд с 06.12.2013 года по 11.12.2014 года и составляет 370 дней (до вынесения решения судом), а в денежном выражении ... руб. х 1% х 370 дней составляет ... руб. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка составляет ... руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойка, за пользование чужими денежными средствами в части уплаченных процентов, подлежащая выплате в полном объеме с ответчика составила период с 28.11.2014 года по 09.02.2015 года составляет 74 дня (до вынесения решения суда), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день выплаты ОАО "СО "ЖАСО" денежных средств, в размере 1 ... руб. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Расчет неустойки: 1 ... руб. * 8,25% : 360 * 74 дня = ... руб. Возмещение вреда причиненного его имуществу 144224 руб. Период удержания за задержку с 28.11.2014 года по 09.02.2015 года составляет 74 дня. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность - 8,25%. Расчет неустойки: 1442..руб. * 8,25% * 1/75 * 74 дня = ... руб. Из-за отказа в страховом возмещении он получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред.

Обжалуемым заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года исковые требования Фролова Р.А., удовлетворены частично.

Суд взыскал с филиала ОАО "СО "ЖАСО" в г. Сочи Краснодарского края в пользу Фролова Р.А. возмещение страховой выплаты в размере ... руб., неустойку в размере ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере ... руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд взыскал с филиала ОАО "СО "ЖАСО" в г. Сочи Краснодарского края в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Фролову Р.А. о взыскании с филиала ОАО "СО "ЖАСО" в г. Сочи Краснодарского края расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СО "ЖАСО" в лице полномочного представителя Гуляевой Т.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец и его представитель скрыли от суда факт осуществления страховой выплаты, они умышленно допустили факт излишнего получения денежных средств страховой компании. Ранее 07 июля 2014 года истец совершил ДТП, в котором был виновен, в рамках договора КАСКО получил страховое возмещение, однако, посте ремонта автомобиль на осмотр не предоставил. По риску "Ущерб"( в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб за повреждения тех же деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС. Таким образом, из суммы ущерба были исключены узлы и детали, которые повреждены по ДТП от 07.07.2014 года, а также применена франшиза и коэффициент выплат 0,8, в связи с чем полагают, что страховая выплата произведена в полном объеме, и взыскание морального вреда, а также услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в настоящем случае является незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит изменению, в части двойного взыскания расходов по оплате услуг эксперта отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ОАО "СО"ЖАСО" не принимал участие в судебном заседании при разрешении судом первой инстанции настоящего спора, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения (л.д.38). Рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки представителя ответчика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела ответчик каких-либо возражений и документов, подтверждающих обоснованность выплаты, произведенной Фролову Р.А. в рамках договора страхования, суду первой инстанции не представил. Истец представил доказательства обоснованности взыскания страхового возмещения в размере 144224 руб.

Суд первой инстанции вынес решение на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

Фактически возражения против заявленных Фроловым Р.А. исковых требований указаны ответчиком в доводах апелляционной жалобы, к которой приложены документы, по мнению ответчика, подтверждающие обоснованность возражений.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Так как ответчиком не представлены доказательства невозможности представления в суд первой инстанции доказательств обоснованности возражений, то данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу закона.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут служить основание к отмене решения в части взыскания в пользу истца страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере ... руб. Так как прежде всего суд вышел за

рамки заявленных исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере ... коп., в установленном законом порядке исковые требования не изменял. Однако, суд взыскал неустойку в размере ... коп.

Без учета суда первой инстанции остались следующие требования закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков N1 от 09.06.2014 года, выданного ОАО "СО"ЖАСО" Фролову Р.А. страховая премия составляет ... руб. Таким образом неустойка, рассчитанная из суммы страховой премии составляет ... коп., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, взысканная судом сумма снижению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до 2000 рублей.

С учетом изменений решения суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и сумма штрафа, которая составляет ... коп.

Подлежит отмене решение суда в части двойного взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., как необоснованно взысканных.

Расходы по оформлению доверенности взысканы обоснованно, так как стороны могут участвовать в деле, в том числе посредством участия представителя, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями ст. ст.49,53,54 ГПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда в вышеуказанной части частичной отмене и изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года в части двойного взыскания с филиала ОАО "СО "ЖАСО" в г. Сочи Краснодарского края в пользу Фролова Р.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб. - отменить, апелляционную жалобу ОАО "СО "ЖАСО" в указанной части - удовлетворить.

Это же решение в части взыскания неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... и штрафа в размере ... руб. 08 коп изменить, снизить указанные суммы соответственно: неустойку до ... коп., компенсацию морального вреда до ... рублей, штраф до ... руб. апелляционную жалобу ОАО "СО "ЖАСО" частично удовлетворить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СО "ЖАСО" в лице представителя Гуляевой Т.А. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: