Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Минаева Е.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Дозорцева А.Н.на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2014 года

по исковому заявлению

Газарова К.Ю. к Дозорцеву А.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Газаров К.Ю. обратился в суд с иском к Дозорцеву А.Н. о признании заключенным договор займа между ним и Дозорцевым А.Н. от 06.06.2014 года на сумму в ... руб., взыскании долга в сумме ... руб., судебных расходов, а именно: по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на отправление телеграммы в размере ... руб., за составление доверенности на представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.06.2014 года между ним и Дозорцевым А.Н. заключен договор займа денежных средств на сумму ... руб. В подтверждения получения денег Дозорцевым А.Н. была написана расписка. Указанную сумму Дозорцев А.Н. обязался вернуть 06.10.2014 года. Таким образом, все условия с его Газарова К.Ю. стороны были выполнены полностью. Однако Дозорцев А.Н. долг в указанный срок не вернул. 10.10.2014 года Газаров К.Ю. поехал по месту регистрации ответчика, чтобы узнать, когда он вернет ему долг и вручить ему претензию, однако открыла дверь его мама и пояснила, что она не знает где ее сын и ничего передавать ему не будет. Газаровым К.Ю. 15.10.2014 года была отправлена по телеграмме претензия Дозорцеву А.Н. по месту его регистрации с просьбой связаться с ним по его телефону и вернуть ему вышеуказанный долг. Однако до настоящего времени ответчик с ним не связался и долг ему не вернул.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Дозорцева А.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2014 года исковые требования Газарова К.Ю. к Дозорцеву А.Н.о взыскании долга, удовлетворены.

Суд признал заключенным договор займа между Газаровым К.Ю. и Дозорцевым А.Н.от 06.06.2014 года на сумму ... руб.

Суд взыскал с Дозорцева А.Н. в пользу Газарова К.Ю. долг в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., судебные расходы на отправление телеграммы в размере ... руб., судебные расходы за составление доверенности на представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Дозорцев А.Н., просит решение отменить, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен возможности заявить встречные исковые требования. В судебном заседании при рассмотрении искового заявления Газарова К.Ю., суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не поинтересовался у истца в каких отношениях он находится с ответчиком, в связи с чем он занял ему такую большую сумму денег, имелась ли у него в наличии эта сумма, для чего ответчик занимал у него деньги, где и при каких обстоятельствах он передавал ему деньги, при каких обстоятельствах были написаны расписки. Полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, так как никаких денег у Газарова К.Ю. не занимал, а расписка была написана под угрозой применения физической расправы.

В возражении на апелляционную жалобу Газаров К.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Дозорцева А.Н. - адвоката Рындину Л.И., просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, искового заявления истец приобщил к материалам дела копию расписки от 06.06.2014 года о получении Дозорцевым А.Н. у Газарова К.Ю ... рублей. Суд первой инстанции заверил данную копию, однако, не приобщил к материалам дела подлинник расписки. Таким образом, подлинник расписки остался у истца. Суд вынес решение, ссылаясь только на копию расписки, что недопустимо, так как наличие подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполненном обязательстве и не ограничивает истца в повторном обращении в суд о взыскании долга с подлинником расписки.

Кроме того, представитель ответчика Дозорцева А.Н. представила в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенную копию обьяснения Газарова К.Ю., полученного оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Кисловодску капитаном полиции Кошель С.В. 14 мая 2015 года, из которого следует, что денежные средства в размере ... рублей Газаров К.Ю. передал Дозорцевой Кристине Николаевне, а расписка была составлена на имя Дозорцева А.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что данная расписка является безденежной, так как денежные средства в размере ... рублей он от Газарова К.Ю, не получал.

С учетом вышеизложенного решение подлежит отмене, апелляционная жалобу удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2014 года - отменить, апелляционную жалобу Дозорцева А.Н.- удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Газарова К.Юр. к Дозорцеву А. Н. о признании заключенным договора займа от 06.06.2014 года, о взыскании долга в размере ... рублей, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: