Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Тепловой Т.В., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Трубицыной О.В. - Исаева М.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года по исковому заявлению Трубицыной Оксаны Викторовны к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" о признании задолженности погашенной по договору целевого займа, с участием третьего лица: ООО "Национальное агентство по сбору долгов",

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Трубицына О.В. обратилась в суд с иском к АБ "ГПБ-Ипотека" о признании задолженности погашенной по договору целевого займа, с участием третьего лица: ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

В обоснование заявленных требований Трубицына О.В. ссылается на то, что ***г. между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками Б.Р.Х. и ею был заключен договор целевого займа N *** сроком на *** месяцев заем в размере *** рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Б.Р.Х. квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край. г. Ставрополь ул. ***. В связи с тем, что договор целевого займа исполнялся с нарушениями, заимодавец обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа и указанные требования были удовлетворены: с Б.Р.Х., Трубицыной О.В. в пользу банка было взыскана в солидарном порядке задолженность по займу в размере *** рублей, а так же было обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру N*** по ул. *** в г. Ставрополе, кадастровый номер ***, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей. *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Б.Р.Х., г. Ч., в рамках которого судебным приставом-исполнителем было арестовано залоговое имущество - трехкомнатная квартира N*** по ул. *** в г. Ставрополе, принадлежащая на праве собственности Б.Р.Х., о чем *** г. составлен акт о наложении ареста. ***г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по СК, которое передало арестованное имущество для непосредственной организации и проведения торгов на основании государственного контракта N*** от ***г. ООО "Ф.". Заседанием постоянной действующей комиссии организатора торгов по организации и продаже на торгах арестованного и изъятого имущества от ***г. торги по реализации арестованного имущества - трехкомнатной квартиры N*** по ул. *** в г.Ставрополе, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом торгов N*** от *** и выпиской из этого протокола N *** от ***г. и ***г. судебным приставом-исполнителем не реализованное по результатам торгов имущество предложено оставить за собой взыскателю (банку) по цене на ***% ниже установленной судом в качестве первоначальной стоимости, в соответствии со статьями 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявлением банк (взыскатель) выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ***г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и ***г. трехкомнатная квартира N*** по ул. ***, в г. Ставрополе была передана представителю взыскателя (банка) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. ***г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру N*** по ул. *** в г. Ставрополе за взыскателем - банком. На основании исполнительного листа от *** N***, судебным приставом исполнителем О.С.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении Трубицыной О.В. N*** от ***г. На основании справки за N*** от ***г. сумма задолженности Б.Р.Х., Трубицыной О.В. по договору целевого займа N *** от *** года по состоянию на *** года составляет *** рубля *** копеек. Согласно справке N *** от *** года задолженность перед ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" составляет *** рубля.

"ГПБ-Ипотека" (ОАО) г. Москва обращалось в Арбитражный суд СК к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК г.Ставрополь о признании незаконным решения от *** N*** об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру N***, и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на трехкомнатную квартиру N*** по ул. ***. Арбитражный суд Ставропольского края *** года удовлетворил требования АБ "ГПБ - Ипотека" г. Москва и Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд своим постановлением от ***г. оставил в силе решение АС СК от *** года. На основании указанного решения, вступившего в законную силу *** года, заинтересованным лицом был зарегистрирован переход права собственности на квартиру N*** по ул. *** в г.Ставрополе за АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), г.Москва, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***г. сделана запись регистрации ***.

Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил решение Арбитражного суда Ставропольского края от ***г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ***г. по делу N *** отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ставропольского края. И при новом рассмотрении данного дела от *** года суд решил в удовлетворении требований Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) г.Москва - отказать. После чего АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от *** г. по делу N***. И *** года Арбитражный суд СК определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от *** г. по делу N ***. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК прекратить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года N*** о государственной регистрации за АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) г.Москва права собственности на квартиру N *** по ул. ***, в г.Ставрополе. Просила суд признать ее задолженность по договору целевого займа N *** от *** года погашенной и обязать АБ "ГПБ-Ипотека" отозвать исполнительный лист от ***.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Трубицыной О.В. к АБ "ГПБ-Ипотека" о признании задолженности погашенной по договору целевого займа отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и считая его незаконным и необоснованным, представитель Трубицыной О.В. - Исаев М.И. подал апелляционную жалобу. Считает, что, при вынесении решения, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал закон. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Трубицыной О.В. - Исаева М.И. и Пак Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В тоже время, ч. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с п. 1.1 ст. 9 данного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.

При этом, ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61).

Таким образом, поскольку норма статьи 61 предполагает возможность залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой в порядке, предусмотренном ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а такой порядок предусмотрен именно ст. 59.1 названного Закона, требования п. 5 ст. 61 распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п. п. 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.

В данном случае, взыскание на предмет залога - квартиру, было обращено в порядке ст.ст. 87, 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку торги не состоялись и взыскатель оставил за собой нереализованное имущество.

Стороны по настоящему делу при заключении договора целевого займа не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным.

Учитывая, что предмет ипотеки был оставлен банком за собой в рамках исполнительного производства, а п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" не мог быть применен к правоотношениям сторон, возникшим из договора целевого займа; следовательно, отсутствовали предусмотренные законом условия для того, что бы считать задолженность погашенной.

Кроме того, даже если согласиться с доводами стороны истца о распространении положений пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 23.06.2014) на правоотношения сторон, то необходимо учитывать, что в соответствии с данной нормой обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, в случае, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны договоры страхования ответственности заемщиков Б.Р.Х. и Трубицыной О.В. не заключались.

Более того, заявление об оставлении ипотеки за собой залогодержателем дано ***, а имущество передано судебным приставом и принято АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в счет погашения задолженности должников ***, следовательно, положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с изменениями, внесенными Федеральным законом N 169-ФЗ от 23.06.2014 к данным правоотношениям применить не представляется возможным.

Кроме того, стоимость залогового имущества на момент возникновения ипотеки составляла *** рублей (раздел *** закладной).

В то время как, размер обеспеченного ипотекой обязательства на момент принятия залогового имущества на баланс (***) составлял *** рублей.

Таким образом, размер неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, определенную на момент возникновения ипотеки, что также исключает возможность считать задолженность погашенной.

Ввиду чего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании задолженности погашенной по договору целевого займа, заявленных Трубицыной О.В. к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: