Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Тепловой Т.В., Минаева Е.В.,

при участии секретаря: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамян А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" - филиал АО "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе к Адамян Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору о карте,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" - филиал АО "Банк Русский Стандарт" в г.Ставрополе обратился в суд с исковым заявлением к Адамян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору о карте.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что *** года Адамян А.С. было подано заявление в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила: выпустить на её имя карту (тип карты - "Русский Стандарт"); открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета. Своей подписью на Заявлении от *** года Клиент подтвердила, что в рамках Договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в п. 1.10 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы. Кроме того, собственноручными подписями на Заявлении и Тарифном плане *** засвидетельствовала свое согласие на применение к её взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана *** Тарифов. Подписание Адамян А.С. заявления, тарифного плана *** Тарифов, полной стоимости кредита по карте "Русский Стандарт" с тарифным планом *** Тарифов однозначно указывает о её согласии со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка. Банк получил оферту Адамян А.С. на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N ***. Таким образом, между АО "Банк Русский Стандарт" и Адамян А.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от *** года N ***. На имя Адамян А.С. Банк выпустил карту "Русский Стандарт", которую Клиент получила лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты от *** года. В этот же день Адамян А.С. лично обратилась в Банк и активировала Карту, в результате Банк по её обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты и Клиент получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте. В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся Ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - *** % годовых (п.*** Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет Кредита - ***% (минимум *** рублей), взимается от суммы расходной операции (п. *** Тарифов), сумма Минимального ежемесячного платежа - ***% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. *** Тарифов), льготный период кредитования - до *** дней (п. *** Тарифов), плата за обслуживание Счета - не взимается. В период с *** года по *** года Адамян А.С. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Ответчика, в результате чего за ней образовалась задолженность, погашение которой Ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. В соответствии с условиями заключенного Договора о карте Банк производил кредитование Счета Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору. За период пользования картой до востребования Банком задолженности в полном объеме, Клиент внесла в счет погашения задолженности по договору *** рублей, то есть Ответчик не в полной мере выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и нарушила сроки оплаты Минимальных платежей. Так, в соответствии с п. *** Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счет-выписки. При этом Клиент обязан в течение *** календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. При этом, согласно п. *** Условий по картам сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке. *** года Адамян А.С. Банком был сформирован Заключительный Счёт-выписка, в соответствии с которым до *** года она должна была оплатить сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, однако Адамян А.С. вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в Заключительном Счёте-выписке. Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика перед Банком по Договору о карте от *** года N *** составляет *** рублей *** копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте от *** года N *** в размере *** рублей *** копеек, а также взыскании государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2015 года исковые требования по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" - филиал АО "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе к Адамян А.С. о взыскании задолженности по договору о карте и государственной пошлины удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с Адамян А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" - филиал АО "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе сумму задолженности по договору о карте N *** от *** года в размере *** рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Адамян А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вынося решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Ответчик, выполняя требования Закона, в досудебном порядке письменно предлагал истцу изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами, однако, истец уклонялся от предложения ответчика и намерено затягивал обращение в суд с целью несоразмерного увеличения процентов по долгу. Так же, пояснила, что истцом не представлено расчета исковых требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Адамян А.С. представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Зинченко А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя АО " Банк Русский Стандарт" Зинченко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили, что *** года Адамян А.С. было подано заявление в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила: выпустить на её имя карту (тип карты - "Русский Стандарт"); открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что подписью на Заявлении от *** года Адамян А.С. подтвердила, что в рамках Договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в п. *** которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает условия и тарифы. Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане *** засвидетельствовала свое согласие на применение к её взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана *** Тарифов.

На согласие Адамян А.С. со всеми положениями, изложенными в тарифного плана *** Тарифов, полной стоимости кредита по карте "Русский Стандарт" с тарифным планом *** Тарифов, указывает ее подпись, а также ею она подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка.

Таким образом, поскольку банк получил оферту Адамян А.С. на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты, следовательно, Банк рассмотрел её и акцептовал, открыв банковский счет N ***. То есть, фактически между АО "Банк Русский Стандарт" и Адамян А.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от *** года N ***.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, договор о карте, заключенный между Банком и Клиентом является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Адамян А.С. карту "Русский Стандарт", которую Клиент получила лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты от *** года, и активировала Карту, в результате Банк по её обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты и Клиент получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте. В период с *** года по *** года Адамян А.С. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Ответчика, в результате чего за ней образовалась задолженность, погашение которой Ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами, однако, за период пользования картой до востребования Банком задолженности в полном объеме, Клиент внесла в счет погашения задолженности по договору *** рублей. *** года Банком был сформирован Заключительный Счёт-выписка, в соответствии с которым до *** Адамян А.С. должна была оплатить сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, однако Адамян А.С. вновь не выполнила принятые на себя обязательства и не оплатила сумму задолженности, указанную в Заключительном Счёте-выписке. Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика перед Банком по Договору о карте от *** года N *** составляет *** рублей *** копеек.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, в соответствии с условиями договора о карте, а так же всех действий, совершенных сторонами, у истца имеются основания для взыскания задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" - филиал АО "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе с Адамян А.С. суммы задолженности по договору о карте и государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В случаях же, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что стороной истца не представлен расчет задолженности, поскольку он имеется в материалах гражданского дела (л.д. ***).

Поскольку Адамян А.С. не выполняет возложенные на нее обязанности по уплате задолженности по договору о карте N ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Адамян А.С. задолженности размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А значит, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Адамян А.С. сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, являются несостоятельными, поскольку на л.д. *** приведен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием суммы платежей и начисленных процентов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: