Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурмакова М.П.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску Бурмакова М.П. к Рахимову Р.Н. о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.08.2014 удовлетворены исковые требования Бурмакова М.П. к Рахимову Р.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2014 решение суда отменено полностью, в иске отказано.

При обжаловании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.08.2014 Рахимов Р.Н. пользовался услугами представителя, заключив договор с ИП Желевым С.Н. В договоре указано, что юридическую помощь в рамках заключенного договора может оказывать и Джикаев А.Б.

Рахимовым Р.Н. были оплачены оказанные услуги в размере ... рублей, за компенсацией которых ответчик обратился в суд первой инстанции.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 мая 2015 года заявление о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворены частично, в пользу Рахимова Р.Н. взыскано ... рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе Бурмаков М.П. просит определение суда отменить, ссылается на то, что фактически Рахимовым Р.Н. внесена оплата ИП Желеву С.Н., в то время как его права в апелляционной инстанции защищал Джикаев А.Б., который не состоит в трудовых отношениях с ИП Желевым С.Н., также не имеется доказательств получения Джикаевым А.Б. денежных средств в счёт оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Рахимов Р.Н. не согласился с постановленным Промышленным районным судом г.Ставрополя 19.08.2014 решением и обратился с апелляционной жадобой,

Из копии договора 07/14 от 02.09.2014 (в дате допущена техническая ошибка, о чем указано представителем Рахимова Р.Н.) следует, что исполнитель ИП Желев С.Н. принял на себя обязанности оказать Рахимову Р.Н. юридическую помощь по обжалованию решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.08.2014 и по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции 28.11.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы Рахимова Р.Н. его интересы в порядке ст. 53 ГПК РФ представлял Джикаев А.Б.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанные с рассмотрением дела, отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Рахимовым Р.Н. представлен договор и корешок квитанции к приходному кассовому ордеру N24 от 02.09.2014 о принятии ИП Желевым С.Н. денежных средств в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных Рахимовым Р.Н. расходов на представителя в связи с отсутствием доказательств трудовых отношений между ИП Желевым С.Н., принявшим оплату, и Джикаевым А.Б., фактически оказавшим представительские услуги, судебная коллегия считает несостоятельными.

Джикаев С.Б. указан в Договоре от 02.09.2014 N07/14 в качестве лица, полномочного, наряду с ИП Желевым С.Н., оказывать услуги в рамках договора, при этом ст. 780 ГК РФ обязанность исполнителя оказать услугу лично возлагается на него лишь в случае, если иное не оговорено договором.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов, не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что судом при определении размера взыскиваемых расходов принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной помощи, а также позиция Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения разумных пределов компенсации затрат выигравшей стороны.

Поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: