Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года

дело по частной жалобе представителя ООО "Х-1" по доверенности Луценко А.А.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 мая 2015 года о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбянцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Х-1" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2014 года исковые требования Рыбянцева Д.В. удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.

Рыбянцев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 мая 2015 года заявление Рыбянцева Д.В. о взыскании судебных расходов- удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Х-1" в пользу Рыбянцева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "" рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "" рублей- отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Х-1" по доверенности Луценко А.А. просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 мая 2015 года отменить и принять новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "" рублей. Судом не соблюдены принципы пропорциональности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года N 454-О, от 13 октября 2009 года N 1285-О-О, 22 марта 2011 года N 437-О-О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как подтверждается материалами дела, заявитель Рыбянцев Д.В. при рассмотрении гражданского дела обратился за юридической помощью в ООО "Юридическое партнерство Колесниковых" и понес расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "" года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N "" года.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения Рыбянцевым Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, установив фактическое оказание представителем Меграбян К.Г. услуг по договору, включая его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности как факта оказания Меграбян К.Г. истцу Рыбянцеву Д.В. юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывал требования разумности и справедливости.

Были учтены: объем оказанной представителем юридической помощи, период рассмотрения судом указанного дела, характер спора и категория сложности, другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов ничем не мотивированы.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: