Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Гулиян Н.Т.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Гулиян Н.Т. к ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N1" (ООО "РЭУ-1"), ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 1" (ООО "РЭУ N1") о солидарном взыскании в счет возмещения имущественного ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, стоимости испорченного имущества, штрафа, компенсации морального вреда, услуг оценщика,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гулиян Н.Т. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Ремонтно-эксплуатационный участку N1" (ООО "РЭУ-1"), ООО "Ремонтно-эксплуатационный участку 1" (ООО "РЭУ N1") о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "" рублей, стоимости испорченного имущества: двух кроватей деревянных полуторспальных стоимостью "" рублей каждая, трех матрасов с набивкой из овечьей шерсти, стоимостью "" рублей каждый, четырех одеял шерстяных с шелковым чехлом, стоимостью "" рублей каждый на общую сумму "" рублей. Просила взыскать стоимость услуг оценщика -"" рублей, штраф в размере ""% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме "" рублей.

В обоснование своих требований она указала, что проживает в квартире N " по ул. "", дом N "" в г. "", расположенной на первом этаже. В период с "" года по "" года в подвальном помещении дома N "" по ул. "" в г. "" произошел прорыв труб горячего и холодного водоснабжения, в результате которого подвал был залит горячей водой длительное время. Последствия прорыва ликвидированы ответчиком ООО "Ремонтно- эксплуатационный участок N 1 (ООО "РЭУ-1") в начале июня "" года, при этом ремонт произведен некачественно. В связи с нахождением в подвале дома горячей воды, в ее квартире из-за повышенной влажности произошло вздутие покрытия пола, вздутие и осыпание поверхностей отделки стен, отклеивание обоев. Отчетом оценщика от "" года N "" установлена стоимость ремонта квартиры с учетом износа в размере "" рублей. За проведение оценки она уплатила "" рублей. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которым является трубопровод горячего водоснабжения. Считает, что в результате затопления подвала дома горячей водой и вздутия покрытия пола в ее квартире, они и ее престарелая мать неоднократно падали в квартире, получая телесные повреждения. Полагает, что именно действиями ответчиков ей причинены телесные повреждения, а ее мать, получив перелом шейки бедра "" года, умерла "" года. В связи со смертью матери она испытывала тяжелые нравственные страдания, которые должен компенсировать ответчик в размере "" рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года исковые требования Гулиян Н.Т. к ООО" Ремонтно-эксплуатационный участок 1" (ООО "РЭУN1"), ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 1" (ООО "РЭУ- 1") удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ремонтно- эксплуатационный участок N 1" (ООО "РЭУ-1"), ОГРН "", ИНН/КПП "", в пользу Гулиян Н.Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в сумме "" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "" рублей, штраф в размере "" рублей "" копеек.

В удовлетворении исковых требований Гулиян Н.Т. к ООО "Ремонтно- эксплуатационный участок 1", ООО "РЭУN1" ОГРН "", ИНН/КПП "", о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, стоимости испорченного имущества, штрафа, компенсации морального вреда, услуг оценщика, в солидарном порядке суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Гулиян Н.Т. о взыскании стоимости испорченного имущества в размере "" рублей, компенсации морального вреда в сумме "" рублей суд отказал..

Суд взыскал с ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1 (ООО "РЭУ-1) ОГРН государственную пошлину в размере "" рублей "" копеек в доход местного бюджета.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года суд взыскал с ООО"Ремонтно- эксплуатационный участок N 1" (ООО "РЭУ-1") в пользу Гулиян Н.Т. расходы оплату услуг оценщика в размерен "" рублей.

В апелляционной жалобе Гулиян Н.Т. просит решение суда изменить, так как не суд не принял во внимание ее заявление о том, что в результате значительного дефекта пола проживание в данной квартире пожилого человека- ее мамы, стало небезопасным. "" г. ее мама была госпитализирована с переломом шейки бедра справа, который произошел вследствие падения, так как передвигаться нормально в квартире с вздувшимся и покореженным полом было невозможно.

В решении суда указано, что причиной смерти ее мамы явились генерализованный атеросклероз, острая сердечная недостаточность. Кроме того, суд ссылается на запись в карте вызова скорой помощи N "" года, где в графе "анамнез" указано, что ее мама страдала деменцией, гипертонической болезнью, не узнавала своих близких, состояла на учете у психиатра. Все эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ее мамы. Проблем со зрением у нее тоже не имелось. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о возмещении стоимости испорченного имущества

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Ремонтно- эксплутационный участок 1" ООО " РЭУ N1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО " РЭУ N1.

Представитель ООО " РЭУ-1" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ, определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Гулиян Н.Т., заявляя требования о взыскании стоимости испорченного имущества в размере "" рублей, не представила суду ни одного доказательства того, в частности, акт осмотра поврежденного имущества, что перечисленное в исковом заявлении имущество имелось в наличии, пришло в негодность вследствие порыва трубы горячего водоснабжения в подвальном помещении.

Удовлетворяя частично требования Гулиян Г.Т. о компенсации морального вреда суд исходил лишь из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, т.е. из нарушения прав истицы, как потребителя. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, истицей не было представлено суду ни одного доказательства того, что причинение ей физической боли вследствие падения, нравственных страданий вследствие смерти близкого человека имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Согласно имеющейся в материалах записи о смерти N "" года смерть Гулиян Л.С. наступила в результате генерализованного атеросклероза, острой сердечной недостаточности.

Доказательств того, что этих заболеваний у Гулиян Л.С. не имелось, что они возникли и привели к смерти именно вследствие падения по причине неровного пола, что неровный пол стал причиной падения Гулиян Л.С., суду также не представлено.

Представленные истицей медицинские документы, такими доказательствами не являются, поскольку в них не указаны ни причины падения, ни обстоятельства, при которых это произошло, ни место.

Поскольку судом не было установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в "" году по управлению многоквартирным домом N "" и получением травм Гулиян Н.Т. и ее матерью, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований компенсации морального вреда в связи с этими обстоятельствами.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: