Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-6120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Загорской О.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матвеева А.И.,

на определение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года,

по материалу по заявлению Матвеева А.И. о признании требования ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" г.Изобильный незаконным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года заявление Матвеева А.И. о признании требования ГУП МСК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" г.Изобильный незаконным, оставлено без движения.

С определением Матвеев А.И. не согласился и обратился с частной жалобой, в которой указал на незаконность требований судьи о предоставлении документов, подтверждающих факт нахождения опоры линии передачи электроэнергии на его участке, препятствующей строительству гаража. Считает, что его заявление соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ и оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Как следует из представленного материала, Матвеев А.И. обратился с заявлением, в порядке ст. 254 ГПК РФ, о признании требований Филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" г. Изобильный о предоставлении свидетельства о праве собственности на земельный участок и акт выборки земельного участка (согласованиями ресурсоснабжающих организаций) незаконными и возложении на ГУП обязанности рассмотреть его заявление о переносе бетонной опоры линии подачи электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия, изучив заявление, не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для оставления заявления без движения по мотивам отсутствия документов, подтверждающих факты, о которых Матвеев А.И. указывает в своем заявлении.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Судья, устанавливая для Матвеева А.И. обязанность предоставить недостающие документы, фактически вошел в обсуждение доказанности фактов и обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, что относится к стадии рассмотрения дела по существу, при этом, судьей дана оценка представленным заявителем документам, об отсутствии столба на его земельном участке, то есть, по сути, оценка представленным доказательствам.

Данные выводы не соответствуют требованиям процессуального закона, и не могут служить основанием для оставления заявления без движения по мотивам, указанным в определении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) дан перечень должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

ГУП СК "Ставрполькоммунэлектро" в лице его филиала в г.Изобильном - сетевое обособленное подразделение "Электросеть" к органам государственной власти и к органам местного самоуправления не относится, а является государственным унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, требования Матвеева А.И. не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренного главами 12 - 22 ГПК РФ, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Исковое заявление о признании неправомерными действий (бездействия) филиала юридического лица может быть подано в суд либо по месту нахождения ответчика-организации в соответствии со ст. 28 ГПК РФ либо по месту нахождения филиала ответчика-организации, если иск вытекает из деятельности данного филиала, что предусмотрено ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Из текста заявления усматривается, что требование Матвеева А.И. вытекает из деятельности филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" - г.Изобильный, в связи с чем правила подсудности не нарушаются и оснований для возврата заявления на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявление Матвеева А.И. следовало оставить без движения, разъяснив ему право оформить своё заявление по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеприведенную норму, определение суда в части указания мотивов оставления заявления без движения подлежит отмене.

Это же определение суда в части оставления заявления без движения изменению не подлежит, процессуальный срок для исправления недостатков на основании ст. 111 ГПК РФ следует продлить.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года в части мотивов оставления заявления без движения отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Матвеева А.И. о признании требования ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" г.Изобильный незаконным - оставить без движения, предложив Матвееву А.И. оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Продлить Матвееву А.И. срок для устранения недостатков искового заявления до 21 сентября 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: