Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33А-786/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года,

дело по частной жалобе представителя Комиссии ЮВО и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" Д. С.А.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2015 года

по заявлению С.А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об обжаловании действий председателя комиссии по рассмотрению обращений на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа г. Ростов-на-Дону.

Решением Промышленного суда г. Ставрополя от 11.11.2014г. заявленные требования С.А.В. - удовлетворены частично. Суд решил : признать бездействие председателя комиссии по рассмотрению обращений граждан на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа города Ростов - на - Дону незаконным; обязать председателя комиссии по рассмотрению обращений граждан на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа города Ростов - на - Дону устранить допущенные нарушения закона. В удовлетворении требований С.А.В. о признании бездействия Военного Комиссариата Ставропольского края незаконным и обязательстве председателя комиссии по рассмотрению обращений граждан на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа города Ростов - на - Дону выдать С.А.В. удостоверение ветерана боевых действий, в связи с участием в боевых действий на территории Республики Таджикистан - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2015 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2014 г. оставлено без изменения.

С.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с комиссии по рассмотрению обращений на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа генерал-лейтенанта И.Н. Т.расходы за юридические услуги в сумме 35 000 рублей.

В последующем, С.А.В. уточнил свои требования и просил суд взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 43, за юридические услуги в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что при подаче заявления он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме 35 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2015 года, заявление С.А.В. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Комиссии ЮВО и ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО" Д.С.А. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2015 года отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении требований С.А.В. отказать.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. понесенные ими в связи с явкой в суд:

расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Верховного Суда РФ от 19.06.2003 года N ГКПИ02-1351) ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, может быть заявлено стороной по итогам постановления решения по существу спора.В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Промышленного суда г. Ставрополя от 11.11.2014г. заявленные требования С.А.В. - удовлетворены частично. Суд решил : признать бездействие председателя комиссии по рассмотрению обращении граждан на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа города Ростов - на - Дону незаконным; обязать председателя комиссии по рассмотрению обращений граждан на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа города Ростов - на - Дону устранить допущенные нарушения закона. В удовлетворении требований С.А.В. о признании бездействия Военного Комиссариата Ставропольского края незаконным и обязательстве председателя комиссии по рассмотрению обращений граждан на выдачу удостоверений ветерана боевых действий Южного военного округа города Ростов - на - Дону выдать С.А.В. удостоверение ветерана боевых действий, в связи с участием в боевых действий на территории Республики Таджикистан - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2015 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2014 г. оставлено без изменения.

Установлено, что С.А.В. для представления его интересов в суде 14.03.2014 г. заключил соглашение N14-1 об оказании юридической помощи с адвокатом С.А.В.

Согласно н. 1.1. указанного соглашения, адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по ведению гражданского дела, по вопросу получения в установленном законом порядке удостоверения "Ветеран боевых действий", путем представления интересов в Военном Комиссариате СК, Комиссии ЮВО по рассмотрению обращений на выдачу удостоверений "Ветеран боевых действий" г. Ростов-на-Дону, в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, за оказанные услуги, Доверитель обязан выплатить денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Представителем заявителя С.А.В. произведены в полном объеме работы, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг, произведены устные консультации, составлено заявление для подачи в суд; осуществлено представительство в судах первой и второй инстанции.

Согласно данному соглашению об оказании юридической помощи N14-1 была произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 60 от 11.11.2014г. в размере 35 000 рублей.

При изучении материалов дела, определения суда первой инстанции судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере дана оценка представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований С.А.В. о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" г. Ростов-на-Дону, расходов на оплату услуг представителя для. обоснованными, так как оказанные С.А.В. юридическое услуги по представлению его интересов в суде, подтверждаются платежными документами, и копией заключенного соглашения N14-1 об оказании юридической помощи.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: