Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33А-791/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года,

дело по апелляционной жалобе К. В.Н.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года,

по заявлению К.В.Н. об оспаривании решения сотрудников РЭО ГИБДД об аннулировании регистрации транспортного средства и изъятии регистрационных знаков и свидетельства о регистрации, и признании данного решения преждевременными незаконным,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения сотрудников РЭО ГИБДД об аннулировании регистрации транспортного средства и изъятия регистрационных знаков и свидетельства о регистрации, и признании данного решения преждевременным и незаконным. Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что согласно уведомления исх. N490 от 14.04.2015 года он узнал о том, что регистрация принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства " ... " рег. номер " ... " прекращена (аннулирована) на основании письма ГУОБДД N13/5-310 от 26.11.2013 года и на основании поступившей информации из ОТИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, об эксплуатации данного транспортного средства - автобуса, в конструкцию которого внесены изменения, не соответствующие требованиям безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в регистрационных документах не соответствующих Российскому Законодательству, т.е. переварен задний ряд сидений, закрывающий доступ к аварийному выходу. Считает, что данными действиями нарушены его права и свободы предоставленные Конституцией РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель К. В.Н., доводы изложенные в заявлении и требования поддержал и просит их удовлетворить. Пояснив при этом, что в Паспорте транспортного средства, в графе особые отметки вписано Свидетельство 26 ВА 005210 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, согласно которого данное транспортное средство переоборудовано в автобус общего пользования в т.ч. для маршрутных перевозок, так же в Свидетельстве о регистрации транспортного средства в графе особые отметки указано это же Свидетельство о соответствии. В результате чего считает, что оснований для прекращения (аннулирования) регистрации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства у сотрудников РЭО ГИБДД не имелось. Кроме того, Карнаухов В.Н. ссылается на то, что в настоящее время в салоне продаж автомобилей имеются в продаже аналогичные транспортные средства и нарушений Российского законодательства в этом нет. Считает, что транспортное средства " ... " рег. номер " ... " соответствует основным требованиям к оборудованию и оснащению автобусов.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Карнауховым В.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе К.В.Н. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник РЭО г.Новопавловска МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по СК Сурков В.В. просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В.Н. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как следует из материалов дела, заявителю Карнаухову В.Н. на праве собственности принадлежит легковой микроавтобус " ... " peг. номер " ... ", приобретенный им 22.06.2007 года.

01.04.2015 года в адрес МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Георгиевска поступили материалы административного правонарушения водителем Рогозиным Г.П. управлявшим 04.03.2015 года в 14 часов 20 минут на 574 км. автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь транспортным средством " ... " рег. номер " ... " в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, переварен задний ряд сидений, административная ответственность за данное нарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении материалов дела, определения суда первой инстанции судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере дана оценка представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствием в Свидетельстве 26 ВА 005210 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности сведений о внесении изменений в задний ряд сидений, закрывающий доступ к аварийному выходу, суд признает действия заинтересованного лица по аннулированию государственной регистрации транспортного средства, принадлежащего заявителю, соответствующими закону.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: