Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33а-830/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Касторнова П.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Касторнова П.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю о возложении обязанности исключить сведения о Касторнове П.И., как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ЗАО " ... ", сведения о нем, как о генеральном директоре ЗАО " ... ", сведения о нем, как о ликвидаторе ЗАО " ... " из единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касторнов П.И. обратился в суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции ФНС N 11 по Ставропольскому краю об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю исключить сведения о Касторнове П.И., как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ЗАО " ... ", сведения о нем, как о генеральном директоре ЗАО " ... ", сведения о нем, как о ликвидаторе ЗАО " ... " из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Касторнова П.И.

В апелляционной жалобе Касторнов П.И. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права. Приводимые в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Касторной П.И. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление представителя Касторнова П.И. - Шатилову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю Кучерову Е.В., поддержавшую возражения на жалобу и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся документы и сведения о юридическом лице, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пп. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пп. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Законом (п. 4 ст. 9).

В силу п. 2 ст. 17 Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании п. 2 ст. 18 Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Закона.

Согласно абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона, действующее законодательство предполагает обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в срок, установленный законом об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением по делу N ... от 29.12.2008 года Арбитражный суд Ставропольского края принял решение ликвидировать ЗАО " ... ", обязанности по ликвидации возложены на генерального директора общества Касторнова П.П.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 года, производство по делу о признании ЗАО " ... " несостоятельным (банкротом) прекращено.

На основании уведомления, подписанного Касторновым Н.И. налоговый орган - МРИ ФНС России N 9 по Ставропольскому краю внес в ЕГРЮЛ сведения о том, что Общество находится в стадии ликвидации (06.02.2009), о ликвидаторе Общества - Касторнове II.И. (09.02.2009).

В соответствии с приказом руководителя ЗАО " ... " от 31.03.2010 года N 1, прекращено действие трудового договора с генеральным директором Касторновым П.И.

Касторнов П.И. обращался в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю 27.11.2014 года и 22.01.2015 года с заявлениями об исключении его как руководителя ЗАО " ... " из ЕГРЮЛ.

Касторнов П.И. в межрайонную инспекцию ФНС N 11 по Ставропольскому краю с заявлением установленной формы о внесении изменений в ЕГРЮЛ не обращался.

Общее собрание акционеров ЗАО " ... " решения о прекращении трудового договора с Касторновым П.И. не принимало.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы представителя Касторнова П.И. о том, что с 12.08.2010 Касторнов П.И. не является ликвидатором ЗАО " ... " в связи с вынесением арбитражным судом 12.08.2010 определения о прекращении дела о признании общества банкротом N ... следует отклонить.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением от 18.06.2010 по делу N ... Арбитражным судом Ставропольскою края было принято заявление ликвидатора ЗАО " ... " Касторнова П.И. к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО " ... ". Основанием для обращения в суд явился факт недостаточности стоимости имущества должника (ЗАО " ... "), в отношении которого принято решение о ликвидации, для расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО " ... " имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 12.08.2010 года арбитражным судом производство по делу о банкротстве ЗАО " ... " прекращено по основанию, установленному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства но делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, из которой следует, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве). Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено отстранение руководителя должника и иных органов управления в случае возбуждения производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве (неисполнение обязательств в течение 3-х месяцев с момента их возникновения), при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства но делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об открытии конкурсного производства в отношении Общества судом не принималось, следовательно, последствия открытия конкурсного производства, связанные с прекращением полномочий руководителя должника, иных органов управления должника в отношении Общества не применимы. По смыслу п. 12 Информационного письма N 84 процедура ликвидации не может осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнение ликвидатором, назначенным судом в рамках дела о ликвидации, обязанностей не приостанавливается ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.