Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 23 июля 2015 г. по делу N 4Г-776/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Бакасова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко М.П. к ИП Горькавенко А.Л. о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар стоимости, о взыскании расходов и о компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 23 июня 2015 года

по кассационной жалобе представителя ИП Горькавенко А.Л. - Шиповской Л.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Савина А.Н

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко М.П. предъявил ИП Горькавенко А.Л., требования о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели от ... года, взыскании уплаченной за товар с недостатками суммы в размере ... рублей, неустойки (пеня) за просрочку исполнения требований в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу вывезти спорную мебель за свой счет, а также просил взыскать судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере ... рублей, услуги Сбербанка по оплате экспертизы в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от стоимости товара.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2014 года исковые требования Ткаченко М.П. удовлетворены частично:

договор купли-продажи от ... года между Ткаченко М.П. и ИП Горькавенко А.Л. расторгнут;

в пользу Ткаченко М.П. с ИП Горькавенко А.Л. взыскана сумма, уплаченная за товар с недостатками, в размере ... рубля, неустойка (пени) за просрочку исполнения требований в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рубля ... копеек; расходы услуг Сбербанка РФ по оплате экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере ... рублей;

на ИП Горькавенко А.Л. возложена обязанность в течение 3-х дней после вступления решения в законную силу вывезти спорную мебель, находящуюся в квартире N ... дома N ... ул. ... г. Ставрополя, своими силами и за свой счет.

В удовлетворении оставшейся части заявленных к ИП Горькавенко А.Л. требований отказано.

Этим же решением с ИП Горькавенко А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки, а с Ткаченко М.П. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ИП Горькавенко А.Л., в лице представителя Шиповской Л.В., подана в суд кассационной инстанции жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, вынесении нового решения об отказе в иске.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда. Исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ткаченко М.П. и его представителя Дряеву Ж.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Из текста искового заявления следует, что истец в качестве основания к расторжению договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы сослался на непредставление необходимой и достоверной информации о товаре и обнаружение в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Ткаченко М.П. приобрел у ИП Горькавенко А.Л. набор мягкой мебели "Мария", состоящий из дивана 3-х местного с раскладным механизмом, кресла с раскладным механизмом и кресла с ящиком, общей стоимостью ... рубля.

... года, то есть через 11 месяцев после приобретения набора мягкой мебели, Ткаченко М.П. обратился с письменной претензией о расторжении указанной сделки, которая оставлена ИП Горькавенко А.Л. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований ч. 2 и 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при приобретении истцом ... года мягкой мебели не представил полной и достоверной информации о спорном товаре, в том числе о качестве (соответствии) данного товара определенному законодательством Российской Федерации техническому регулированию при его использовании.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не были учтены следующие положения закона.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Так же исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Следовательно, предметом доказывания в данном случае является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Из содержания п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также следует, что в случае возникновения недостатка по причине его неправильного использования покупатель обязан доказать, что причиной неправильного использования явилось именно отсутствие надлежащей информации о товаре.

В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были приведены доводы, по которым отвергнуто заключение эксперта N ... от ... года об отсутствии в предметах спорной мебели наличия дефектов производственного характера (скрытых дефектов производственного характера), которые проявились (могли проявиться) в процессе полезного использования изделий, а имеющееся загрязнение и морщины на поверхности изделия возникли в процессе его эксплуатации, являются устранимыми, но приводят к утере товарного вида и эстетического восприятия изделий.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки основаны на положениях ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми установлен десятидневный срок в течении которого продавец обязан удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и ответственность за нарушение данного срока - неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В суде первой инстанции ответчик ИП Горькавенко А.Л. к требованиям истца о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В нарушение указных разъяснений и требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки не мотивирован, цена товара и его состояние после 11 месяцев эксплуатации, судом первой и апелляционной инстанции учтены не были.

Кроме того вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет не соответствует положениям ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающему зачисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствующий муниципальный бюджет.

При взыскании с Ткаченко М.П. в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере ... рублей не были учтены представленные им квитанции их оплаты.

С учетом изложенного вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин