Решение Ярославского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 30-2/487

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С. при секретаре Кудряшовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области ФИО 1. на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении председателя сельскохозяйственного кооператива "Смычка" ФИО 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ. председатель сельскохозяйственного кооператива "Смычка" ФИО 2. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. . за нарушение п. 6.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации "Об осуществлении наличных расчетов" от 07.10.2013г. N 3210-У, выразившееся в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в несоблюдении порядка хранения денежных средств.

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июля 2015г. указанное постановление должностного лица отменено по жалобе ФИО 2 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи принесена жалоба должностным лицом, в которой ставится вопрос об его отмене.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей районного суда норм материального и процессуального права, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении. При этом указывается на несогласие с выводами судьи о том, что допущенная в постановлении неточность наименования нормативного акта, нарушение которого вменено ФИО 2., не является опечаткой, которая могла быть устранена в порядке, предусмотренном законом. Наличие объективной стороны правонарушения, несмотря на допущенную опечатку, является доказанной. В связи с этим имелось основание для привлечения ФИО 2. к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО 2 возражала против удовлетворения жалобы.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области по доверенностям Леонтьева Т.В. и Лапшинова Л.В., просили жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность привлечения ФИО 2. к административной ответственности, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда таких нарушений не допущено.

Выводы судьи районного суда о том, что диспозиция ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем при рассмотрении дела должностным лицом следовало установить, какие требования нормативных актов, регламентирующих порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, порядка хранения денежных средств, были нарушены Поповой О.Д., являются правильными.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица имеется ссылка на п. 6.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации "Об осуществлении наличных расчетов" от 07.10.2013г. N 3210-У. В то время как подобного нормативного акта не существует.

В связи с этим судья районного суда правильно пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО 2. состава административного правонарушения.

Данная неточность, допущенная в процессуальных документах, не может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, так как повлечет изменение содержания постановления, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области ФИО 1. - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов