Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-4737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Моисеевой О.Н., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Л.В.

с участием прокурора Лемеховой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.

13 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова Б.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Администрации городского округа город Рыбинск к Шестакову Б.А. удовлетворить.

Выселить Шестакова Б.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шестакова Б.А. государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере ... рублей ... копеек.

Шестакову Б.А. в иске к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд с иском к Шестакову Б.А. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Его наниматель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован. В квартире без законных оснований проживает Шестаков Б.А., имеющий регистрацию по месту жительства, по "адрес". Спорное жилое помещение Шестакову Б.А. в установленном законом порядке не предоставлялось. Добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается.

Шестаков Б.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес", обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в спорной квартире, нанимателем которой являлся его брат ФИО1 В квартиру он вселился с согласия брата, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брат погиб. Шестаков Б.А. проживает в спорной квартире до настоящего времени, несет расходы по ее содержанию. На момент вселения он был зарегистрирован в квартире бывшей супруги ФИО2. Однако, регистрация носила формальный характер, Шестаков Б.А. по месту регистрации не проживал, расходов на содержание квартиры не нес. Полагает, что за такой длительный период проживания в спорной квартире он приобрел на нее права.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда от 13 февраля 2006 года, которым установлено, что Шестаков Б.А. не приобрел равного с умершим нанимателем права на спорное жилое помещение; сам по себе факт длительного проживания в квартире без достаточных на то оснований, не влечет возникновение соответствующего права на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании указанного, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шестакова Б,А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи