Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-4772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Тихомировой Т.Ю. и Тихомирова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихомировой Т.Ю., Тихомирова А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "ЯрСтрой" по доверенности Серебряковой Л.В., возражавшей против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Т.Ю. и Тихомиров А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЯрСтрой" о взыскании убытков, индексации, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы работали у ответчика: Тихомирова Т.Ю. в период с 26.07.2010 г. по 10.02.2012 г. в должности кладовщика, а Тихомиров А.В. с 01.04.2007 г. по 10.02.2012 г. в должности инженера-технолога. После увольнения истцы обратились в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработных. В целях осуществления расчета пособия по безработице им было необходимо получить справки о среднем заработке, исчисленном за последние три месяца по последнему месту работы. В феврале 2012 г. истцы обратились к ответчику, однако в выдаче таких справок было отказано без объяснения причин. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 05.07.2012 г. на ООО "ЯрСтрой" возложена обязанность предоставить истцам справки о заработной плате по установленной форме. Данное решение было исполнено ответчиком только в мае 2014 г. Отказ в предоставлении справок нарушил право истцов на получение пособия по безработице, чем истцам причинены убытки.

Первоначально истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них убытки в виде неполученного пособия по безработице с учетом индекса потребительских цен в размере " ... " рублей, а также расходы по оформлению справки Росстат - " ... " рублей и по составлению искового заявления - " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования, с учетом уточнений от 14.05.2015 г. (л.д. 210-211) окончательно просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в виде неполученного пособия по безработице за период с 04.04.2012 г. по 04.04.2013 г. в размере " ... " рублей, убытки в результате инфляции с учетом индекса потребительских цен за период с апреля 2012 г. по март 2015 г. в размере " ... " рублей, а также расходы по оформлению справки Росстат - " ... " рублей, по составлению искового заявления - " ... " рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке доказательств по делу, нарушению норм материального права.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ООО "ЯрСтрой".

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов основной и дополнительной жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Решение суда об отказе в иске Тихомировым о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного пособия по безработице является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права - статей 232, 233 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Причинение убытков истцы обосновывали ссылкой на неправомерные действия (бездействие) ответчика, который своевременно не выдал им надлежаще оформленные справки о заработной плате, в связи с чем ими не получено возможное пособие по безработице за период с 04 апреля 2012 г. по 04 апреля 2013 года.

Отказывая в иске, суд фактически исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, что в период с 04.04.2012 г. по 04.04.2013 г. истцы не получили пособие по безработице в районном центре занятости населения в сумме по " ... " руб. каждый в результате виновных действий (бездействия) их бывшего работодателя - ООО "ЯрСтрой", который несвоевременно выдал им надлежаще оформленные справки о заработке.

Указанный вывод является правильным, обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, при разрешении дела суд обоснованно счел недоказанным, что истцы после увольнения от ответчика и до обращения в Красносельский районный суд Костромской области обращались с письменными заявлениями к работодателю о выдаче им справок о заработной плате в соответствии со статьей 62 ТК РФ. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке.

Как видно из материалов дела, истцы уволились из ООО "ЯрСтрой" 10 февраля 2012 года по собственному желанию, после увольнения у них с работодателем возник трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, для разрешения указанного спора истцы обратились в Красносельский районный суд Костромской области с исками о взыскании заработной платы: Тихомирова Т.Ю. - за период с 26 июля 2010 года по 10 февраля 2012 года, Тихомиров А.В. - за период с 01 января 2010 года по 10 февраля 2012 года.

В рамках названного дела истцы уже непосредственно в суде заявили требования к работодателю о выдаче справок о заработной плате в соответствии со статьей 62 ТК РФ (уточненные исковые заявления Тихомировых в Красносельский районный суд от 04.06.2012 г. - копии на л.д. 100, 101 настоящего дела).

Из объяснений представителя ООО "ЯрСтрой" следует, что при возникновении судебного спора о размере заработка истцов и задолженности перед ними, в условиях, когда требование о выдаче справок о заработке было предъявлено истцами непосредственно в суд, работодатель принял решение выдать требуемые справки по окончании судебного спора.

Решением Красносельского районного суда от 05 июля 2012 года (л.д. 109-111) исковые требования Тихомировых были удовлетворены, за указанные истцами периоды в пользу Тихомировой Т.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск " ... " руб., денежные компенсации за задержку указанных выплат, судебные расходы - общая сумма " ... " руб.; в пользу Тихомирова А.В. - задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб., компенсация за неиспользованный отпуск - " ... " руб., денежные компенсации за задержку указанных выплат и судебные расходы - общая сумма " ... " руб. Указанным решением суд также обязал ООО "ЯрСтрой" предоставить Тихомировой Т.Ю. и Тихомирову А.В. справки о заработной плате по форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 главы 1 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ" (абзац 4 резолютивной части названного решения суда - л.д. 111).

Указанное решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 21 ноября 2012 года (л.д. 112-114).

По вступлении названного решения суда в законную силу работодатель в ноябре 2012 года выдал истцам справки о заработной плате, с которыми истцы в Центр занятости немедленно не обратились, а обратились с ними только 05 ноября 2013 года (т.е. почти через год). Поэтому тот факт, что данные справки оказались ненадлежаще оформленными, не доказывает, что истцы после получения указанных справок не получили пособие по безработице по вине бывшего работодателя.

Как следует из материалов настоящего дела, исполнительное производство по исполнению решения Красносельского районного суда от 05.07.2012 г. было окончено в целом 25.06.2013 г., затем по заявлениям Тихомировых о неисполнении решения суда в части выдачи справок установленной формы постановление об окончании исполнительного производства было отменено 09.01.2014 г. (л.д. 117), и работодателю предъявлено судебным приставом-исполнителем требование от 08.05.2014 г. о выдаче справок по форме, предусмотренной законом о занятости населения (л.д. 81), данное требование ООО "ЯрСтрой" исполнило 15.05.2014 г. - в этот день справки были переданы судебному приставу-исполнителю (л.д. 81-83).

В материалах дела имеются справки и сообщения ОГКУ "Центр занятости населения по Красносельскому району", о том, что Тихомировым по обращениям от 15 февраля 2012 г. и от 05 ноября 2013 года было отказано в постановке на учет в качестве безработных из-за отсутствия надлежаще оформленных справок о среднем заработке за последние три месяца работы (л.д. 9, 11, 19, 21, 99, 119, 184). Однако законность действий Центра занятости Тихомировы в суде не оспаривали.

При указанных выше фактических обстоятельствах, с учетом требований Закона РФ "О занятости населения в РФ", суд по существу правильно исходил из того, что между действиями ООО "ЯрСтрой" по невыдаче справок установленной формы и неполучением истцами пособия по безработице в период с 04.04.2012 г. по 04.04.2013 г. отсутствует непосредственная причинно-следственная связь. Как правильно указал суд, даже в случае наличия у истцов соответствующих справок и постановки их на учет в Центре занятости в 2012 году, по делу достоверно не доказано, что истцы не могли быть трудоустроены с февраля 2012 года, состояли бы на учете весь указанный ими период и получили бы пособие по безработице в заявленных истцами размерах.

Истцы указывают в жалобе, что суд сделал неправильный, противоречащий статье 61 ГПК РФ, вывод о том, что истцами не соблюден порядок обращения к работодателю. Однако таких выводов обжалуемое по настоящему делу решение суда не содержит, как не содержит и выводов о незаконности либо необоснованности решения Красносельского районного суда от 05 июля 2012 года.

В связи с необоснованностью требования о взыскании убытков в виде неполученного пособия по безработице судом правомерно отказано и в дополнительных требованиях - о взыскании индексации, возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб истцов основаны на субъективной оценке истцами фактических обстоятельств настоящего дела. Между тем, с учетом заявленных истцами требований суд дал объективную оценку представленным суду доказательствам и правильную правовую оценку доводам сторон. Материалами дела не подтверждается, что заявленные истцами убытки возникли по вине ответчика.

Доводы основной и дополнительной жалоб истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащей оценке доказательств, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

По доводам жалоб оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Тихомировой Т.Ю. и Тихомирова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи