Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-4850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

Председательствующего Волковой В.Г.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Велигиной М.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

6 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зимина А.В., Зиминой О.Н., Зиминой Т.А., Мигуновой А.К. частично удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Зимина А.В., Зиминой О.Н. компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Зиминой Т.А., Мигуновой А.К. компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Зиминой О.Н. расходы на погребение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., представителя ОАО " РЖД" по доверенности Аниськина М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Зиминой О.Н., Зимина А.В., Зиминой Т.А., Мигуновой А.К. по доверенности Гречишкина Ю.Д., а также представителя ОАО " Арена 2000" по доверенности Бровкиной С.Г., представителя АО СО " ЖАСО" по доверенности Соколова В.Н. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.В., Зимина О.Н., Зимина Т.А., Мигунова А.К. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД", в котором просили взыскать с ответчика пользу Зимина А.В., Зиминой О.Н. компенсацию морального по ... рублей каждому, в пользу Зиминой Т.А., Мигуновой А.К. по ... рублей каждому, расходы на погребение в размере ... рублей в пользу Зиминой О.Н. и судебные расходы. В обоснование исковых требований указали, что 15.05.2014 г. в 13 часов 30 минут при выполнении работ на стадионе " "данные изъяты"" от воздействия электрического тока был тяжело травмирован "данные изъяты", а 28.05.2014 г. от полученных травм скончался. Зимин А.В. и Зимина О.Н. приходятся погибшему родителями, Зимина Т.А. - сестрой, Мигунова О.Н. - бабушкой. Гибель близкого человека причинила им моральную травму.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО СО "ЖАСО", ОАО "Арена-2000", ЗАО "Локотранс", в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, уменьшении размера компенсации взысканного морального вреда. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, неправильной оценке доказательств по делу, неправильному толкованию норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Арена 2000" с решением суда согласно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировского района г.Ярославля просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив письменные материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истцов убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 (с последующими изменениями) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела установлено, что 15 мая 2014 года имел место несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть "данные изъяты"., работавшего ведущим инженером на участке - спортивные объекты ( стадион " "данные изъяты"") ОАО " РЖД".

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года "данные изъяты", выполняя устное задание работодателя по установке спортивного турника на стадионе " "данные изъяты"", в процессе бурения подчиненными ему работниками ям для установки турника несколько раз отпустил металлический лом в пробуренную яму, что повлекло травмирование "данные изъяты" электротоком. "данные изъяты" был госпитализирован в реанимационное отделение НУЗ ДКБ, где скончался.

Суд исходил из того, что повреждение здоровья Зимина М.А., повлекшего наступление его смерти, произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя. Факт того, что в связи со смертью "данные изъяты" его родителям Зиминой О.Н., Зимину А.В., сестре Зиминой Т.А., бабушке Мигуновой А.К. был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании.

Суд первой инстанции, исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе акта о несчастном случае на производстве от 16.06. 2014 года, пришел к выводу, что основными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ при копке ям для установки турника, выразившаяся в копке ям в месте залегания кабельной линии 6 кВ без оформления письменного допуска к работам в охранной зоне, неосуществление контроля со стороны работодателя за безопасностью проведения работ, в отсутствии маркировки охранной зоны залегания кабельной линии 6 кВ.

Суд также пришел к выводу о том, что в действиях ведущего инженера "данные изъяты", ответственного за безопасное проведение работ при копке ям, усматривается неосмотрительность и неосторожность, выразившаяся в нарушении статей 21, 211 ТК РФ, п. 4.14.1 и 13.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ( ПО Р М -016-2001), п. 2.4. 23 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Минэнерго России приказом N6 от 13.01. 2003г., п. 7 Постановления Правительства РФ N160 " О порядке установления охранных зон объектов сетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02. 2009 года, и не усматривается грубой неосторожности пострадавшего.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах гражданского дела, материалах расследования по факту несчастного случая на производстве. Оснований для переоценки правильных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях "данные изъяты". при проведении работ, связанных с копкой ям для установки турника, усматривается грубая неосторожность, выводы суда первой инстанции не опровергают, на материалах дела не основаны.

Факт грубой неосторожности в действиях "данные изъяты" не нашел отражение в акте о несчастном случае на производстве, в акте не указана степень вины пострадавшего. Напротив, установлено, что у "данные изъяты" находилась схема прохождения кабелей на территории стадиона " "данные изъяты"", согласно которой кабель напряжения 6 кВ проходил на расстоянии 7,7 м от места производства работ, что свидетельствует о том, что "данные изъяты" не было достоверно известно, что линия кабеля проходит в месте копки ям.

Доводы жалобы об отсутствии вины ОАО " РЖД" в несчастном случае на производстве, произошедшим с "данные изъяты"., о том, что ответчику не было известно о месте прохождения кабельной линии, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено материалами дела, участок кабельной линии 6 кВ, на котором произошел несчастный случай, находится на балансе ОАО "РЖД". В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие прохождение кабельной линии 6 кВ в месте проведения работ - в месте происшествия несчастного случая: выкопировка плана застройки территории стадиона " "данные изъяты"", представленная ДАРТ мэрии г. Ярославля, полная схема прокладки сетей от 16.12. 2003 года, из которой следует, что кабельная линия 6 кВ нанесена и проходит в месте происшествия, схема от 23.11. 2004г., представленная ОАО " Арена".

Материалами дела также установлено, что работы по прокладке кабеля 6 кВ были проверены и приняты заказчиком, что подтверждается протоколом испытания кабеля N38 от 25.11. 2003 года, подписанным представителем ОАО " РЖД".

Доводы жалобы о том, что на момент происшествия на стадионе " "данные изъяты"" не были установлены охранные хоны линии электропередач в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем у ОАО " РЖД" отсутствовала обязанность давать разрешение на производство работ в указанном месте, также являются несостоятельными, противоречат выводам, содержащимся в акте о несчастном случае на производстве N01 от 16.06. 2014 года, о причинах несчастного случая ( проведение копки ям в месте залегания кабельной линии 6 кВ без оформления письменного допуска к работам в охранной зоне; отсутствие маркировки охранной зоны залегания кабельной линии 6 кВ путем установки предупредительных знаков с указанием размера охранной зоны и информации об организации, эксплуатирующей кабельную линию ; производство работ в охранной зоне без письменного разрешения Ярославской дистанции электроснабжения), который ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02. 2009 г. N160, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.08. 2013г. N 736 " О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" обязанность определить границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, оформить разрешение на производство земляных работ лежит на ответчике - ОАО "РЖД".

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.07. 2014 года, содержащего вывод об отсутствии в действиях ОАО " РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, основанием для отмены решения суда не является.

Из указанного судебного постановления следует, что постановлением от 26.06.2014 года ОАО " РЖД" привлечено к администратиной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размер ... руб. за нарушения, выявленные в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцам, причиненного гибелью "данные изъяты" в результате несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, наличие в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу ст. 212 ТК РФ несет обязанность по обеспечению безопасных условий труда, отсутствие грубой неосторожности "данные изъяты" а поэтому размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, не противоречит положениям ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда не является основанием для отмены или изменения решения суда в связи вышеизложенным.

Судебная коллегия находит неубедительной ссылку ответчика на то, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом не было учтено поведение ответчика, оказавшего семье погибшего материальную помощь при похоронах в виде денежных выплат в общей сумме ... руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, судебная коллегия не находит, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации, взысканной в пользу истцов.

Судом в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" взысканы с ответчика расходы на погребение, решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено или изменено быть не может.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: