Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-4979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

3 августа 2015 года

дело по частной жалобе Лебедевой В.А. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Лебедевой В.А. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля к Лебедевой И.В., Дуловой Е.А., Лебедеву В.А., Лебедевой В.А., Лебедеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени".

По делу установлено:

решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 мая2014 года взысканы с Лебедевой И.В., Дуловой Е.А., Лебедева В.А., Лебедевой В.А., Лебедева А.А. в пользу территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени ... рублей.

Лебедева В.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу, ссылаясь на то, что доход семьи составляет ... рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеется задолженность по алиментам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе Лебедевой В.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Закон судом истолкован и применен правильно.

По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Основания, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, должны быть подтверждены достаточными допустимыми и достоверными доказательствами (ст.56, 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, и указанных выше правовых норм, не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения. Достаточных и убедительных доказательств тяжелого материального положения заявителя, которое препятствует ему исполнить решение суда, материалы дела не содержат.

Наличие на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка и получение заработной платы в размере ... рублей ежемесячно по основному месту работы объективно, небольшой достаток других членов семьи не отражают материального положения должника, поскольку не исключают наличие у него иных источников дохода либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поэтому сами по себе основанием для предоставления рассрочки не являются. Более того, наличие этих обстоятельств не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме пояснений лиц, участвующих в деле. Справки о размере заработной платы, получаемых пособий и т.п., об отсутствии в собственности недвижимого имущества, автотранспорта, стоимости имеющегося в собственности имущества суду не представлены.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, препятствующем ему своевременно исполнить решение суда, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы автора жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности и необходимости применения ст.196 ГК РФ не имеют правового значения, так как размер задолженности не является предметом рассмотрения по заявлению о предоставлении рассрочки. Законность и обоснованность принятого судом решения не подлежит проверке в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки. Законом предусмотрен иной порядок оспаривания решения суда - путем подачи апелляционной жалобы.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Лебедевой В.А. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи