Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-5012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Парменычевой М.В., Сеземова А.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Парменычевой

10 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Почивалина П.В. по доверенности Можгинского Я.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2015 года с учетом определения суда от 15 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Почивалина П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" в пользу Почивалина П.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - ... руб., ... коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Почивалина П.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.".

По делу установлено:

Почивалин П.В. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГУП "Центральное конструкторско-технологическое бюро "Агротех" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа о назначении Смирнова Ю.И. генеральным директором ФГУП "ЦКТБ "Агротех" незаконным.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ФГУП "ЦКТБ "Агротех", ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Считает, что правовых оснований для его увольнения не имелось, были нарушены порядок и процедура увольнения. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе и в силу закона не подлежал увольнению.

Определением суда от 04 декабря 2014 г. в принятии искового заявления в части признания незаконным приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О Смирнове Ю.И." и назначении Смирнова Ю.И. генеральным директором ФГУП "ЦКТБ "Агротех" отказано.

Почивалин П.В. также обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГУП "ЦКТБ "Агротех" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплат при увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Определением суда от 23 марта 2015 г. исковые требования Почивалина П.В. объединены в одно производство.

Впоследствии представитель истца по доверенности Можгинский Я.В. исковые требования неоднократно уточнял и изменял, окончательно просил признать увольнение Почивалина П.В. в период временной нетрудоспособности незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения без изменения основания увольнения, выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации по ч.2 ст.279 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении - ... руб. ... коп., за задержку выдачи трудовой книжки - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Почивалина П.В. по доверенности Можгинского Я.В., возражения по жалобе представителей ФГУП "ЦКТБ "Агротех" по доверенности Михайлина О.Ю., Смирнова Ю.И., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил законность увольнения истца, соблюдение порядка и процедуры его увольнения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда, при этом взыскал в пользу работника недоплаченные суммы при увольнении. В возложении на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки работнику отказал ввиду отсутствия достаточных доказательств нахождения ее у ответчика.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу положений ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из дела, распоряжением и.о. руководителя ТУФАУ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N. Почивалин П.В. назначен и.о. генерального директора ФГУП "ЦКТБ "Агротех".

ДД.ММ.ГГГГ с Почивалиным П.В. был заключен трудовой договор сроком на пять месяцев, который в дальнейшем считался заключенным на неопределенный срок в связи с отсутствием инициативы его расторжения от сторон.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "ЦКТБ "Агротех" отнесено к ведению Минсельхоза России.

Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Почивалиным П.В. расторгнут на основании ст. 279 ТК РФ.

Приказ направлен работнику по месту его жительства, а также по адресу ФГУП "ЦКТБ "Агротех".

Оспаривая законность своего увольнения, Почивалин П.В. ссылается на нахождение его на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как видно из дела, доказательств надлежащего извещения Почивалиным П.В. своего работодателя о нахождении на больничном материалы дела не содержат. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом в их совокупности по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с достоверностью свидетельствуют о том, что больничный лист Почивалиным П.В. работодателю не сдавался, о своей временной нетрудоспособности истцом представителю работодателя не сообщалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд установил злоупотребление истцом трудовыми правами, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения даты увольнения работника и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что Почивалин П.В. являлся единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, нес ответственность за сохранность документации организации, в том числе и трудовых книжек, до настоящего времени новому руководителю предприятия их не передал, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки работнику и выплате компенсации за ее задержку.

Доводы жалобы об отсутствии у руководителя предприятия обязанности уведомлять о своей временной нетрудоспособности Департамент государственной службы и кадров Минсельхоза России, несостоятельны.

Согласно уведомлению Заместителя Министра Минсельхоза России руководители организаций, подведомственных Минсельхозу России обязаны письменно информировать о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам руководство департамента, в ведении которого находится организация. Согласно данному уведомлению в письменной форме должны сообщаться не только сведения о нахождении на больничном листе руководителя организации, но и нахождении его в командировке, на конференции, совещании.

В нарушение указанных требований, данная обязанность Почивалиным П.В. исполнена не была.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, использовании в качестве допустимых доказательств показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, полученных с нарушением требований закона, не являются основанием к отмене постановленного судом решения. Выводы суда сделаны на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не только показаний данных свидетелей, кроме того, ходатайство о повторном допросе данных свидетелей стороной истца не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что Минсельхоз России располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца от вновь назначенного и.о. генерального директора Смирнова И.Ю. голословны, достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда в части требований о возврате трудовой книжки и выдаче компенсации за ее задержку сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

В целом жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Почивалина П.В. по доверенности Можгинского Я.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 мая 2015 года с учетом определения суда от 15 июня 2015 года об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: