Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-5310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Моисеевой О.Н., Сеземова А.А.,

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Моисеевой О.Н.

10 августа 2015 года

дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-2".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 года в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с Балдиной И.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., госпошлина в сумме ... руб. 65 коп., а всего ... руб. ... коп.

ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Управдом Дзержинского района" правопреемником ОАО "ТГК-2".

В обосновании заявленных требований указывает, что по договору об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (цедент) и ОАО "ТГК-2" (цессионарий), цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг - "Отопление", "Горячее водоснабжение", оказанных ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ОАО "Управдом Дзержинского района" ставится вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового определения об удовлетворении требований о замене взыскателя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителю ОАО "ТГК-2" в удовлетворении его требований о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части требований, явившихся предметом договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на невозможность соответствующего правопреемства ввиду того, что нормы ГПК РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" частичного правопреемства в исполнительном производстве не допускают. При этом суд исходил из того, что процессуальное правопреемство, применительно к положениям статьи 44 ГПК РФ, допустимо лишь в случае полного выбытия одной из сторон из установленного решением суда правоотношения; в данной же ситуации взыскатель ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из соответствующего правоотношения не выбывает, поскольку продолжает иметь интерес в погашении за счет ответчиков (должников) не переданной ОАО "ТГК-2" части неисполненного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании закона.

Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

В то же время, из содержания пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что внесение гражданами платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (каковой в части оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и является ОАО "ТГК-2") допускается не иначе, как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, сведений о том, что общим собранием собственников помещений "адрес" подобное решение когда-либо принималось, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данной ситуации требуемая заявителем замена взыскателя в порядке правопреемства противоречит требованиям жилищного законодательство, поскольку ее допущение означало бы нарушение императивных требований пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Тем самым, в силу приведенного обстоятельства осуществление подобного правопреемства в данной ситуации является недопустимым.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в исполнительном производстве не повлияли по существу на законность постановленного определения.

Предусмотренные законом основания к удовлетворению частной жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" при таких условиях отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи