Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к С, Управлению Федеральной миграционной службы Иркутской области в лице отделения Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в г. Усть-Куте о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе С на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

П обратился в суд с иском к С, Управлению Федеральной миграционной службы Иркутской области в лице отделения Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в г. Усть-Куте о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что 24.04.2012 между ним и ответчиком С был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (данные изъяты), по условиям которого продавец обязалась сняться с регистрационного учета в течении 14 дней с момента государственной регистрации сделки.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 24.04.2012, однако С не выполнила условие договора о снятии с регистрационного учета, в связи с чем, истец просил суд признать ответчика С утратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес изъят", и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, истец указал, что в связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке, понес расходы в общей сумме (данные изъяты) рублей, которые складываются из оплаты за составление искового заявления в размере (данные изъяты) рублей, за представительство его интересов непосредственно в суде в размере (данные изъяты) рублей, государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности для представителя в сумме (данные изъяты) рублей, которые просил возместить за счет ответчика.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать ответчика С утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят", и взыскать с нее в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности для представителя в сумме (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу судом отказано.

С постановленным решением не согласна ответчик С, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в возражениях, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что обжалуемое решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела она была снята с регистрационного учета в спорной квартире, то есть добровольно прекратила право пользования спорным жилым помещением, выехала из него, в связи с чем, спора о праве на указанное жилое помещение не имелось. При таких обстоятельствах полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца судебных расходов.

Кроме прочего, ссылается в жалобе на ненадлежащее извещение ее судом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Письменных возражений относительно поданной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем и своевременном извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчика С, судебной коллегией 15 июля 2015 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При таком положении решение суда, постановленное в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым, по указанным выше основаниям, отменить решение суда и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. ст. 288 и 292 ГК РФ собственник использует жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности для личного проживания и проживания членов его семьи, а переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшим собственником и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения по адресу: "адрес изъят", является истец П Право собственности на спорное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 24.04.2012, заключенного с бывшим собственником С, и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая спор с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что ответчик С не является членом семьи истца, как собственника спорного жилого помещения, какого-либо соглашения, заключенного между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением после перехода права собственности на него к истцу не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у С отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением и она утратила право пользования им.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судом решения ответчик С снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик С была снята с регистрационного учета 27.05.2013 на основании заочного решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20.02.2013 по иску П о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое было отменено судом 14.05.2014 по заявлению ответчика и производство по делу было возобновлено.

Следовательно, на момент первоначального обращения истца с заявленными требованиями, имело место нарушение ответной стороной его правомочий собственника спорного жилого помещения. Для защиты своего нарушенного права им были понесены судебные расходы.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ на С лежит обязанность по возмещению истцу судебных расходов за составление искового заявления, на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины и за оформление нотариально удостоверенной доверенности для представителя, которые понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Размер расходов за составление искового заявления в сумме (данные изъяты) рублей и за оформление нотариально удостоверенной доверенности для представителя в сумме (данные изъяты) рублей, подтвержден истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению полностью.

Однако, определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактически выполненный представителем объем работы, сложность дела и количество судебных заседаний, находит возможным определить к взысканию с С в пользу П возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) рублей, отвечающей принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования П удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать С утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят".

Взыскать с С в пользу П расходы за составление искового заявления в сумме (данные изъяты) рублей,, расходы за оформление доверенности в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части исковые требования П оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

О.Н. Иванова