Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5699/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Ткачук М.А., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мархееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Группа "Илим" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Иркутской области

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления ОАО "Группа Илим" указано, что 20 февраля 2015 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Ивановой Ю.В. на основании акта проверки ОАО "Группа "Илим" вынесено предписание N 7-51-15-ОБ/1107/1/1, которым на филиал ОАО "Группа "Илим" в Братском районе возложена обязанность

- устранить нарушения требований части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ и провести перерасчет фактически отработанного времени каждым работником СТиЛ а/к N 2 УЛ "Прибойный" за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года (пункт 3);

- устранить нарушения требований части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ и произвести выплату заработной платы работникам СТиЛ а/к N 2 УЛ "Прибойный" за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года (пункт 4).

С указанными пунктами предписания заявитель не согласен, полагая их незаконным и подлежащим отмене в указанной части, поскольку оспариваемое предписание в части пунктов 3 и 4 вынесено государственным инспектором труда в Иркутской области по вопросам, не относящимся к его компетенции. Кроме того, вывод инспектора труда о том, что работникам не доплачивают за отработанные фактически, но не проставленные в табеле учета рабочего времени часы, считает необоснованным.

Заявитель просил признать незаконными и отменить пункты 3 и 4 предписания N 7-51-15-ОБ/1107/1/1 от 20 февраля 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Группа Илим" Крашковец С.С. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании государственный инспектор труда в Иркутской области Иванова Ю.В. считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Государственная инспекция труда в Иркутской области, Тян А.В., Куц А.А., Иванкович С.Г., Скуматов П.А., Узунянц А.П. Антипин Ю.П., Бакшеев А.А., Коростилев В.Н., Кузьмин А.П., Сукач Н.А., Шимоткин А.В.

В судебном заседании заинтересованные лица Тян А.В., Куц А.А., Иванкович С.Г., Скуматов П.А., Антипин Ю.П., Бакшеев А.А., КоростилевВ.Н., Шимоткин А.В., считали заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области, заинтересованные лица Узунянц А.П., КузьминА.П., Сукач Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении заявления ОАО "Группа Илим" отказано.

На решение суда ОАО "Группа Илим" подана апелляционная жалоба, в которой представитель общества К ... просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно истолкован примененный к фактическим обстоятельствам дела материальный закон, допущены нарушения процессуального законодательства.

Полагает, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Спор по выплате заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Считает, что вывод суда о том, что путевые листы возможно рассматривать в качестве учетной документации по учету труда и его оплаты, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что решение суда не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, так как, ориентируясь только на путевые листы, работодатель не сможет произвести обоснованный расчет.

Выслушав доклад по делу, проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что поводом обращения работников ОАО "Группа Илим" в Государственную инспекцию труда по Иркутской области послужил ненадлежащий учет работодателем фактически отработанного каждым работником рабочего времени и нарушение требований законодательства при выплате заработной платы.

Из материалов дела следует, что в связи с указанным обращением проведена проверка, по результатам которой государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области вынесено предписание N 7-51-15-ОБ/1107/1/1 от 20 февраля 2015 года об устранении нарушений трудового законодательства и содержащее требования о перерасчете и выплате заработной платы работникам за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания в оспариваемой части, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлены факты нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, требования государственного инспектора труда, содержащиеся в предписании, являются правомерными в силу статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющими последнего правом по вынесению обязательного для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вместе с тем, указанный вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Оценивая содержание оспариваемого предписания, судебная коллегия считает, что спор относительно правомерности установления режима рабочего времени и оплаты труда в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен судом неправильно. Допущенные нарушения норм материального права не позволяют признать решение законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявления ОАО "Группа Илим".

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Заявление открытого акционерного общества "Группа "Илим" удовлетворить. Признать незаконными пункты 3 и 4 предписания N 7-51-15-ОБ/1107/1/1 от 20 февраля 2015 года, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Ивановой Ю.В..

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи М.А. Ткачук

Л.Г. Туглакова