Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6157/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каракич Л.Л.,

судей Ткачук М.А. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мархееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мирошникова В.В. о признании незаконными постановлений начальника Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области"

по апелляционной жалобе Мирошникова В.В.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мирошников В.В. оспорил постановления начальника Учреждения УК 272/22 от 19 декабря 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований указал, что является осужденным и отбывает наказание в Учреждении УК 272/22. Согласно акту о проведении внепланового обыска от 15 декабря 2014 года у него были изъяты игральные карты, что послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений. Вместе с тем, обыск фактически не проводился, запрещенные предметы у него не изымались, о вмененном нарушении заявителю стало известно только 19 декабря 2014 года на дисциплинарной комиссии. Доказательства, объективно подтверждающие проведение обыска, отсутствуют. Так, материалы по факту изъятия игральных карт составлены сотрудниками администрации учреждения, которые являются заинтересованными лицами; видеозаписи проведения обыска нет; не подтверждено и наличие игральных карт.

Кроме того, акт о проведении обыска является незаконным, поскольку составлен должностным лицом Ж.., которая, как установлено в ходе прокурорской проверки, при обыске не присутствовала, соответственно не могла засвидетельствовать указанный факт и изъятие запрещенных предметов.

Полагает, что указанные обстоятельства влекут незаконность постановлений от 19 декабря 2014 года.

В судебном заседании Мирошников В.В. и его представитель заявление поддержали.

Представитель Учреждения УК 272/22 возражал против заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мирошников В.В. просит решение отменить по мотивам недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения обыска и изъятия запрещенных предметов. Указал, что отсутствие при обыске одного из членов комиссии, подписавших акт обыска, свидетельствует о нарушении порядка его проведения и незаконности акта. Считает необоснованной ссылку суда на приказ Минюста России N 268-дсп, которым утверждено Наставление по порядку проведения обысков, поскольку указанный документ в судебном заседании не исследовался.

Заявитель Мирошников В.В. через своего представителя по доверенности М. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Судебная коллегия с учетом мнения заявителя, его представителя С ... полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Мирошникова В.В. С.., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мирошниковым В.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых заявителем постановлений начальника колонии-поселения.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Согласно статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, включая выговор и водворение в штрафной изолятор.

Пунктом 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205, осужденным запрещается иметь при себе игральные карты.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года в ходе неполного личного обыска сотрудниками Учреждения УК 272/22 у Мирошникова В.В. были изъяты игральные карты.

По факту указанного нарушения осужденный объяснения дать отказался, о чем был составлен соответствующий акт и проведена проверка по факту допущенного нарушения, в ходе которой указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Мирошниковым В.В. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания, который подтвержден совокупностью доказательств в материалах дела.

Все доводы заявителя в суде первой инстанции, поддержанные им в апелляционной жалобе, а его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, о незаконности акта обыска, подписанного, в том числе, сотрудником администрации Учреждения УК 272/22 Ж. не принимавшей участия в обыске, не состоятельны.

Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений запрещенные вещи, имеющиеся у осужденных, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется рапорт или акт.

Как следует из материалов дела, сотрудниками учреждения, непосредственно производившими обыск Мирошникова В.В., были составлены рапорта об изъятии у осужденного игральных карт, что является надлежащим подтверждением соблюдения порядка проведения обыска.

Принимая во внимание, что содержание актов обыска не противоречит рапортам, оснований для признания их незаконными у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

В связи с чем, доводы осужденного об отсутствии 15 декабря 2014 года факта вменяемого ему нарушения судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судом первой инстанции не установлено какой-либо личной либо иной заинтересованности должностных лиц Учреждения УК 272/22 при применении к Мирошникову В.В. указанных мер взыскания, а также предвзятого отношения к осужденному, и ссылки заявителя в указанной части являются голословными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем меры взыскания применены в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в частности, со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, показаниям свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи М.А. Ткачук

Л.Г. Туглакова