Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными протокола от 14.07.2014 N 14/15, приказа N 13/Л от 12.08.2014, признании незаконным отстранения от работы, признании времени отстранения от работы временем вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо Лена - структурному подразделению Восточно-Сибирской дирекции тяги - филиалу ОАО "РЖД" о признании незаконными протокола от 14.07.2014 N 14/15, приказа N 13/Л от 12.08.2014, признании незаконным отстранения от работы, признании времени отстранения от работы временем вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является работником Эксплуатационного локомотивного депо Лена - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с 09.03.2004 в должности помощника машиниста, а с 07.03.2012 - в должности машиниста 8 разряда локомотивной бригады участка эксплуатации локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Лена - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги в г. Усть-Куте.

Согласно приказу от 12.08.2014 N 13/Л ему было объявлено замечание. Основанием наложения данного дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что 14.07.2014 на основании протокола N 14/15 было установлено, что 10.07.2014 при проведении внезапной проверки ТЧЭЗЭ было выявлено, что машинист электровоза В при приемке локомотива на тракционных путях депо не закрепил локомотив 3ЭС5К N 295 тормозным башмаком, не отключил печи обогрева, чем нарушил п. 3.2.6 "Инструкции по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО "РЖД", ИОТ РЖД 4100612-ЦТ- 025-2012, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2012 N 2753р.

С наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания, с выводами, изложенными в протоколе N 14/15 от 14.07.2014 он не согласен, поскольку локомотив ЗЭС5К N 295 на момент, когда истец, якобы, не закрепил его тормозным башмаком и не выключил печи обогрева находился на ст. Вихоревка и проходил технический осмотр в локомотивном депо.

С 29.07.2014 по 26.08.2014 он был отстранен от работы, в связи с чем, был лишен средств к существованию, поскольку заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными протокол от 14.07.2014 N 14/15, приказ от 12.08.2014 N 13/Л, отстранение его от работы, признать временем вынужденного прогула период с 29.07.2014 по 26.08.2014, взыскать с ответчика сумму вынужденного прогула в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере (данные изъяты) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Определением суда от 26.02.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Эксплуатационное локомотивное депо Лена - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на надлежащего - ОАО "РЖД".

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года исковые требования В удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконным протокол от 14.07.2014 N 14/15; признать незаконным приказ N 13/Л от 12.08.2014; признать незаконным отстранение В от работы и временем вынужденного прогула В период с 30.07.2014 по 26.08.2014; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу В за время вынужденного прогула (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части исковые требования В оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" ФИО5 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своего несогласия с постановленным решением приводит доводы, аналогичные заявленным в качестве возражений ответчика в суде первой инстанции. Указывает, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Факт нарушения истцом положений должностной инструкции нашел свое полное подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Письменных возражений относительно поданной ответчиком апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца В, представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно подп. 1 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных правовых норм обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора в суде ответчиком не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, за которое он был привлечен к ответственности в виде объявления замечания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец В является работником ОАО "РЖД" с 09.03.2004 в должности помощника машиниста, а с 07.03.2012 - в должности машиниста 8 разряда локомотивной бригады участка эксплуатации локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Лена - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги в г. Усть-Куте.

Из протокола оперативного совещания у заместителя начальника депо от 11.07.2014 N 13/15 следует, что 10.07.2014 при проведении внезапной проверки заместителем начальника депо по эксплуатации выявлено, что машинист электровоза В при приемке локомотива на тракционных путях депо не закрепил локомотив 3ЭС5К N 295 тормозным башмаком, не отключил печи обогрева, чем нарушил п. 3.2.6 "Инструкции по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО "РЖД", ИОТ РЖД 4100612-ЦТ- 025-2012, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2012 года N 2753р.

Протоколом от 14.07.2014 N 14/15 совещание постановило за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявить В замечание.

Приказом от 12.08.2014 N 13/Л истцу было объявлено замечание. В обоснование приказа ответчиком указано на установленные выше нарушения В должностных обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о признании протокола совещания от 14.07.2014 N 14/15 и приказа N 13/Л от 12.08.2014 об объявлении ему замечания незаконными, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истцом В 10.07.2014 при приемке локомотива на тракционных путях депо не могло быть допущено дисциплинарного проступка в виде нарушения п. 3.2.6 "Инструкции по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО "РЖД", ИОТ РЖД 4100612-ЦТ-025-2012, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2012 N 2753р, а именно не закрепления локомотива 3ЭС5К N 295 тормозным башмаком и не отключения печи обогрева, так как указанный локомотив в указанное время находился за пределами депо ст. Лена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка в полной мере не установлены, в связи с чем, оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Поскольку установлено, что о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно 11.07.2014, а привлечен истец к дисциплинарной ответственности был 12.08.2014, вывод суда о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что в результате незаконных действий ответчика, истец В был отстранен от работы в период с 29.07.2014 по 26.08.2014 без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах у истца в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из чего, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств среднедневного заработка истца, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты).

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов также разрешен судом правильно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового и процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

О.Н. Иванова