Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6263/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Каракич Л.Л.,

судей Ткачук М.А. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мархееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ярошевич М.П. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2015 года об оставлении без движения заявления Ярошевич М.П.

УСТАНОВИЛА:

Ярошевич М.П. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорила отказ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" в проведении по ее заявлению медико-социальной экспертизы в связи с полученной в 1985 году производственной травмой.

Определением судьи от 8 июня 2015 года жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю разъяснено, в чем заключаются недостатки жалобы и предоставлен срок для их устранения.

В частной жалобе Ярошевич М.П. просит определение отменить, как нарушающее ее конституционное право на судебную защиту. Считает необоснованными требования судьи об уплате госпошлины, оформлении искового заявления. Указала на нарушение срока рассмотрения жалобы.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя жалобу без движения, судья посчитал, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и указал заявителю на необходимость уточнения предмета и оснований иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением судьи по следующим основаниям.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных прав, как в исковом, так и в публичном производстве. Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).

В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если такими решениями, действием (бездействием) нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, Ярошевич М.П. оспаривает отказ ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" об освидетельствовании в указанном учреждении, в просительной части просит признать отказ незаконным и отменить.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, устанавливающий, в том числе, порядок предоставления госуслуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Таким образом, заявитель, обращаясь в учреждение медико-социальной экспертизы, реализовал гарантированное ему указанным выше нормативным правовым актом право, и, полагая его нарушенным органом государственной власти, обратился с настоящим заявлением в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям являются неправомерными и указания судьи о необходимости рассмотрения заявления по месту нахождения организации в соответствии со статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

Вместе с тем, как видно из материала при подаче жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей правилам об особенностях производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать, в том числе, копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуплата государственной пошлины свидетельствует о нарушении требований абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе является достаточным правовым поводом для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Не может быть принята во внимание и ссылка Ярошевич М.П. на нарушение ее конституционного права на судебную защиту, поскольку при устранении указанных в обжалуемом определении нарушений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Ярошевич М.П. будет считаться поданным в день первоначального представления в суд. Она также не лишена возможности повторно обратиться в суд с тем же заявлением, оформив его в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2015 года об оставлении без движения заявления Ярошевич М.П. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи М.А. Ткачук

Л.Г. Туглакова