Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-6490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Егоровой О.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах Зуева Ивана Павловича к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований прокурор г. Братска указал, что Зуев И.П. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости с 01.03.2006. В 2014 года он выезжал на отдых в г. Санкт-Петербург, понес расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята ему было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Братск по причине несения расходов на приобретение билетов сторонним лицом. Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата изъята N 176.

Заявленные исковые требования прокурор Падунского района г. Братска обосновывал положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 34, 36 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе N 9/18 от 30.01.2015 об отказе Зуеву И.П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 9/18 от 30.01.2015 незаконным и взыскал с него в пользу Зуева И.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что представленные истцом справка о стоимости проезда, посадочный талон, проездным билетом не является, а потому право на компенсацию истец не имеет.

Возражая на приведенные в апелляционной жалобе доводы, прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зуев И.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. 53).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Ступиной Е.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Мальхановой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗуевИ.П. является неработающим пенсионером - получателем трудовой пенсии по старости с 2006 года. Истец проживает в г. Братске Иркутской области, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029).

Самостоятельно организовав свой отдых, истец выезжал на отдых в г.Санкт-Петербург, что подтверждено:

- посадочные талоны по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Братск;

- кассовый чек об оплате авиабилета по указанному маршруту на сумму (данные изъяты) рублей.

Как следует из справки ООО "Полет-сервис", стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Братск в салоне экономического класса составляет (данные изъяты) рублей.

УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением N 9/18 от 30.01.2015 отказало Зуеву И.П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Братск по причине непредставления истцом маршрутной квитанции к электронному билету.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктов 3, 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ЗуевИ.П. имеет право на компенсацию этих расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что у Зуева И.П. отсутствует право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине непредставления истцом маршрутной квитанции к электронному билету, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон; нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 мая 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.М. Усова

О.В. Егорова