Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" к Серовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Серова А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Серова С.А., Середкиной В.Б., Горбуновой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Горбунова Д.А.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПромСервисБанк" обратился с иском, указав на заключение между банком и Серовой Л.В. Дата изъята кредитного договора Номер изъят по которому банк предоставил заемщику Серовой Л.В. кредит в размере (данные изъяты).

Для обеспечения исполнения обязательства заемщиком между ООО "ПромСервисБанк" и Серовой Л.В. Дата изъята заключен договор ипотеки (залога), согласно которому залогодатель Серова Л.В. передала в залог (данные изъяты) квартиру по адресу: "адрес изъят".

Должником не были исполнены условия кредитного договора, на Дата изъята задолженность по кредиту составила (данные изъяты)., из которых: по основному долгу в размере (данные изъяты)., проценты за просроченный кредит - (данные изъяты)., проценты за пользование кредитом - (данные изъяты)., задолженность по пени за кредит - (данные изъяты)., задолженность по пени по процентам (данные изъяты).

Уточнив исковые требования, банк просил взыскать с Серовой Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты)., государственную пошлину в размере (данные изъяты).; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов (данные изъяты) квартиры по адресу: "адрес изъят", установить начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в соответствии с договором ипотеки в размере (данные изъяты).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2013 года исковые требования ООО "ПромСервисБанк" удовлетворены частично.

С Серовой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере (данные изъяты). отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру, принадлежащую Серовой Л.В., расположенную по адресу "адрес изъят" с указанием кадастрового номера.

Определен способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена квартиры для ее реализации с публичных торгов в сумме (данные изъяты) для уплаты из стоимости предмета залога взысканной суммы задолженности Серовой Л.В. перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" по кредитному договору в сумме (данные изъяты).

С Серовой Л.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В апелляционных жалобах Серов А.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего Серова С.А., Середкина В.Б., Горбунова Е.Ю., действующая в интересах Горбунова Д.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее права несовершеннолетних и Середкиной В.Б.

В обоснование доводов жалобы указывают, что Серова Л.В. приобрела право собственности на квартиру на основании договора приватизации в (данные изъяты). Серов А.Ю. был вселен в квартиру в качестве члена семьи в (данные изъяты), а его сын Серов С.А. в (данные изъяты), Горбунова Е.Ю. с сыном Горбуновым Д.А. были вселены в квартиру в качестве члена семьи в октябре (данные изъяты), и на момент заключения Серовой Л.В. с банком договора залога они имели право пользования жилым помещением.

Договор залога считают недействительным, так как он не мог быть заключен без согласия законных представителей несовершеннолетних, а также органа опеки и попечительства, которых суд должен был привлечь к участию в деле.

Середкина В.Б. в апелляционной жалобе указала, что на момент приватизации Серовой Л.В. была зарегистрирована в этой квартире, от участия в приватизации отказалась. В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет право пользования этим жилым помещением и не может быть выселена из него как член семьи бывшего собственника жилого помещения. В связи с этим, заключенный договор залога нарушает ее право пользования жилым помещением и не мог быть заключен без ее согласия.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением от 26 июня 2015 года изменено наименование истца ООО "ПромСервисБанк" на ООО Банк Оранжевый.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Середкиной В.Б. и Горбуновой Е.Ю. - Белозерцевой Е.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства дела, суд дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовал их.

Как видно из материалов дела Серова Л.В. заключила с ООО "ПромСервисБанк" кредитный договор Дата изъята , по которому ей было перечислено (данные изъяты).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки(залога) от Дата изъята , по условиям которого для надлежащего исполнения кредитного договора залогодатель Серова Л.В. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят".

При регистрации договора залога в УФРС Серова Л.В. предоставила поквартирную карточку, содержащую сведения о зарегистрированных лицах (Серова Л.В., Пяо А.Г. и Середкина В.Б.) при этом были представлены документы, в соответствии с которыми Серова Л.В. являлась единоличным собственником квартиры.

Из приватизационного дела следует, что ордер на квартиру был выдан Середкиной В.Б. на состав семьи Середкин Н.Д., Гарбут Т.Н., и Гарбут Л.В. (после удочерения Серова Л.В.).

Согласно справке о регистрации на Дата изъята , кроме Серовой Л.В. и Середкиной В.Б. зарегистрированных лиц не было.

Из материалов дела усматривается, что ни Горбунова Е.Ю., ни Серов А.Ю., указанные в справке о регистрации от Дата изъята в квартире, не были включены в ордер на квартиру, и соответственно их дети.

Согласно свидетельству о рождении Номер изъят родителями Горбунова Д.А. являются Горбунов А.Н. и Горбунова Е.Ю.

Родителями Серова С.А. являются Серов А.Ю. и Серова А.И., проживающая по адресу: "адрес изъят".

Серова Л.В. исковые требования банка признала полностью, расчет не оспаривала. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пяо Гуанби (супруг Серовой), также не оспаривал получение денежных средств Серовой Л.В., признал исковые требования банка.

В соответствии с чем, судом было вынесено решение о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру, определении способа реализации и начальной продажной цены предмета ипотеки.

Постановлением от Дата изъята возбуждено исполнительное производство в отношении должника Серовой Л.В. В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста квартиры Дата изъята ; установлена оценка имущества; квартира Дата изъята передана на торги. В связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса квартира Дата изъята была передана взыскателю. Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от Дата изъята о проведении регистрации перехода права собственности взыскателю ООО "ПромСервисБанк". Судебный пристав-исполнитель известил банк о необходимости перечисления разницы, между стоимостью переданной банку квартиры и подлежащей взысканию суммы.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетних Горбунова Д.А. и Серова С.А. голословны и не имеют правового значения, поскольку у них имеются родители, которые в силу норм семейного законодательства обязаны осуществлять защиту их прав.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доказательств того, что на момент обращения взыскания Середкина В.Б. либо несовершеннолетние Горбунов Д.А. и Серов С.А. находились под опекой или попечительством материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетние Горбунов Д.А. и Серов С.А. проживали и являлись членами семьи собственника Серовой Л.В. на момент обращения взыскания, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации Горбунова Д.А., Серова С.А., Серова А.Ю., Горбуновой Е.Ю. не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о праве пользования жилым помещением.

Оснований, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлены судом первой инстанции, не содержат таких оснований и доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе и об обращении взыскания на предмет ипотеки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Серова Дата изъята , действующего в интересах несовершеннолетнего Серова С.А., Середкиной В.Б., Горбуновой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Горбунова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

О.Ю. Астафьева