Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апполоновой А.Л. к Колесникову О.В., Кокоуровой Г.В., Диазтдиновой А.Р., Георге Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изъятии имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Апполоновой А.Л.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Апполонова А.Л. указала, что ее мать Карпук Л.Л., умершая Дата изъята , являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят".

После смерти матери она обратилась в ФРС, и ей стало известно, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Колесников О.В., а ее мать в Дата изъята продала спорную квартиру Кокоуровой Г.В.

Однако, при жизни мать ничего ей не говорила о совершенной сделке и о намерениях продать квартиру, денег по сделке в размере (данные изъяты) мать не получала. После ознакомления в суде с договором купли-продажи спорной квартиры от Дата изъята , она увидела, что в нем стоит не подпись Карпук Л.JI.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес изъят", заключенный Дата изъята между Карпук Л.Л. и Кокоуровой Г.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Колесникова О.В.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, изъятии имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Апполонова А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в иске.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Апполоновой А.Л. и ее представителя Климентьевой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Карпук Л.Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят".

Дата изъята между Карпук Л.Л. и Кокоуровой Г.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира принята покупателем от продавца по акту приема-передачи, сделка прошла регистрацию в УФРС.

Дата изъята Кокоурова Г.В. продала квартиру Диазтдиновой А.Р., которая Дата изъята заключила с Георге Н.В. договор купли-продажи спорной квартиры, квартира принята покупателем от продавца по акту приема-передачи, сделки прошли государственную регистрацию.

Дата изъята Георге Н.В. заключила с Колесниковым О.В. договор купли-продажи спорной квартиры, квартира также принята покупателем от продавца по акту приема-передачи, сделка зарегистрирована в УФРС.

Как видно из материалов дела, все указанные сделки зарегистрированы в установленной законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности покупателей, право продавцов прекращено. Сделки являются возмездными, согласно актам приема-передачи денежные средства в полном объеме переданы продавцам, а имущество и документы на квартиру - покупателям, что подтверждает содержание договоров и передаточных актов от Дата изъята .

Карпук Л.Л. умерла Дата изъята .

Степанова О.И., зарегистрированная в квартире, умерла Дата изъята .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что Карпук Л.Л. не делилась с ней о намерениях продать спорную квартиру и не рассказывала о совершенной сделке, являются не заслуживающими внимания, а доводы о том, что в договоре купли-продажи от Дата изъята , возможно, стоит подпись не ее матери Карпук Л.Л. являются голословными, в силу ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

При этом, как видно из материалов дела истцом подано исковое заявление Дата изъята , ходатайство о назначении экспертизы подано Дата изъята , при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих свободные и экспериментальные образцы подписи Карпук Л.Л. за Дата изъята , истец суду не представила. В определении от 21 мая 2015 года суд обоснованно указал на то, что рукописный сборник рецептов, представленный истцом, не содержит сведений о его принадлежности умершей Карпук Л.Л.

Сведений о подаче ходатайств, соответствующих ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании таких образцов в случае затруднения предоставления данных доказательств, материалы дела не содержат.

Отказывая Апполоновой А.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца подтверждения не нашли; нет каких-либо оснований для признания сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной. Этот вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, основан на материалах дела, и соответствует содержанию норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Разрешая данное ходатайство истца, суд в определениях от 21 мая 2015 года обоснованно указал на недостаточность документов, содержащих подпись умершей, что является необходимым для проведения данного вида экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм процессуального права, доводы о недействительности сделки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Апполоновой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

О.Ю. Астафьева